09 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов договору, -
16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
06 березня 2017 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказував, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній його представник, від послуг якого позивач відмовився після судового засідання, що відбулося 01.12.2016. На підтвердження вказаного надав до суду копію нотаріально засвідченої заяви представника ОСОБА_2 від 02.03.2017, відповідно до якої останній повідомляє, що 01.12.2016 ОСОБА_1 відмовився від його послуг, однак представника про це повідомлено не було, а відтак ОСОБА_2 отримав 12.12.2016 копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року. Крім того, позивачем надано до суду копію довіреності з відміткою про передачу ОСОБА_1 оригіналу довіреності від 27.10.2016 та копії оскаржуваного рішення.
Таким чином, ОСОБА_1 вважав вказані обставини поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а відтак просив його поновити.
Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2016 представник позивача - ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року (а.с. 145).
Справа № 761/2123/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2437/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про повідомлення позивачем щодо скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2, за якою останній представляв інтереси свого довірителя.
За змістом ч. 3 ст. 249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.
Таким чином, на момент отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, відомостей про скасування довіреності у встановленому законом порядку до суду не надано, а відтак додані до клопотання документи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Посилання позивача на те, що з 09.12.2016 по 23.12.2016 він перебував у відряджені в місті Одеса жодним чином не свідчить про те, що сторона позивача не мала можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені законом строки, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності, ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси, зокрема, у судових установах декількох представників.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: Г.В. Крижанівська