Справа № 757/45651/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
Провадження № 22-ц/796/2692/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Гарматюк О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту №23636 від 30 вересня 2013 року про порушення споживачем ПКЕЕН, яке оформлене протоколом №700 від 28 листопада 2013 року. Зазначає, що ПАТ «Київенерго» не мало законного права і повноважень проводити експертизу лічильника електроенергії і пломб держповірки, що підтверджується висновком Держенергонагляду. Здійснення ПАТ «Київенерго» нарахування суми збитків за актом суперечить вимогам ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та були неправомірними.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ПАТ «Київенерго» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримує послуги енергопостачальника ПАТ «Київенерго» на підставі договору № 10127050213 від 23 липня 2007 року про користування електричною енергією (а.с. 8).
Облік електроенергії з 23 липня 2007 року здійснювався лічильником типу №038193906 СА4-И678(6) 10-40А 2006.
Згідно з п. 11 вказаного договору споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача та відповідно до п. 20 договору несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Під час проведення технічної перевірки 30 вересня 2013 року, за адресою: м. Київ, Воскресенські сади (Лінія 1, буд. 2) працівниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення ПКЕЕН - невідповідність пломб Держспоживстандарту та невідповідність тавра про повірку засобу обліку, про що було складено відповідний акт № технічного огляду приладу обліку електричної енергії, акт про порушення правил користування ПКЕЕН № 23636 від 30 вересня 2013 року та акт про усунення порушень, внаслідок чого лічильник було знято для проведення додаткових досліджень та замінено на інший (а. с .19-20, 24, 29).
Акт про порушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
В акті проведення експертизи № 955 від 09 жовтня 2013 року представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» підтверджено невідповідність, а саме фальсифікацію (підробку) пломб Держспоживстандарту внаслідок чого було отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника з метою зміни показників спожитої електроенергії (а.с. 30).
28 листопада 2013 року комісією ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН та договору на постачання електричної енергії було прийнято рішення про нарахування та стягнення з ОСОБА_1 збитків за актом про порушення № 23636 від 30 вересня 2013 року, що зафіксовано у протоколі № 700 від 28 листопада 2013 року.
22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту №23636 від 30 вересня 2013 року про порушення споживачем ПКЕЕН, яке оформлене протоколом №700 від 28 листопада 2013 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки рішення Комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту №23636 від 30 вересня 2013 року про порушення споживачем ПКЕЕН є правомірним.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі та вважає, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 судом неправильно застосовані норми матеріального права.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕН).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правилами згідно із законодавством України.
Пунктом 53 ПКЕЕН у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Таким чином, складені ПАТ «Київенерго» акт про порушення та рішення засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту №23636 від 30 вересня 2013 року про порушення споживачем ПКЕЕН, оформлене протоколом №700 від 28 листопада 2013 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН. Протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному акті.
Зазначені акт та протокол не встановлюють для ОСОБА_1 обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «Київенерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Отже, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання неправомірним та скасування акту про порушення споживачем ПКЕЕН та рішення Комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕН. Зазначене рішення є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН.
Акти і протоколи можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України. Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вдався до оцінки правомірності оскаржуваного рішення Комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕН.
Враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» з інших підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове ріення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді