а/п № 22-ц/796/4656/2017 Головуючий в І-й інстанції: Рибак М.А.
14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Імідж Буковини» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. до ДП «Імідж Буковини»; відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Імідж Буковини» про стягнення заборгованості (а.с.178-179).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01 березня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі остання порушує питання пропоновлення строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що про існування вищевказаної ухвали вона не знала, її копію не отримувала, крім того, про вказану ухвалу їй стало відомо від відповідача ОСОБА_5 лише 28 лютого 2017 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв, зокрема, ОСОБА_4 про призначене судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, крім того, до вказаної повістки була додана копія оскаржуваної ухвали, яку ОСОБА_4 отримала 16 лютого 2017 року (а.с.182, 188).
Таким чином, апелянтом не вказано поважність причин пропуску строку для оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та не зазначено доказів, які б їх підтверджували.
Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно звернутися до суду із заявою, в якій вказати поважні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а також надати докази, які б їх підтверджували).
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - залишити без руху.
Роз'яснити останній право на звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя: І.М. Вербова