1[1]
24 січня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури та про зобов'язання проводити досудове розслідування у розумні строки,-
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури та про зобов'язання проводити досудове розслідування у розумні строки, оскільки можливості вирішення питань, порушених у скарзі представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», в порядку регламентованому КПК України, зокрема ст. ст. 303-307, не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати та направити до суду першої інстанції матеріали за скаргою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» для здійснення судового розгляду.
При цьому апелянт посилається на те, що скарга ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування відповідала вимогам КПК України, проте суд, не з'ясувавши, у чому полягає бездіяльність вказаних осіб, не витребувавши матеріали кримінального провадження, та не з'ясувавши, які процесуальні дії не були виконані, безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури та про зобов'язання проводити досудове розслідування у розумні строки, слідчий суддя послався на те, що вказана у скарзі бездіяльність не може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, із скарги ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до суду убачається, що після скасування в січні 2016 року постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КПК України щодо ОСОБА_6 слідчий не проводив слідчих дій, а процесуальний керівник - прокурор не вживав заходів до проведення слідчим ефективного розслідування.
При цьому у скарзі ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не було наведено жодних обставин, які б вказували на бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка могла бути предметом оскарження до суду відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя, виконуючи вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга була подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження та не з'ясував, які процесуальні дії не були виконані, не можуть бути взятими до уваги, оскільки на стадії відкриття провадження за скаргою вказані питання не з'ясовуються. Для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді достатньо встановити сутність бездіяльності в сенсі ч. 1 т. 303 КПК України, що у даному випадку слідчим суддею було зроблено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у скарзі до суду представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» посилався також на порушення положень ст. 28 КПК України під час досудового слідства. Проте згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, а саме: ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків оскаржується прокурору вищого рівня, а не до слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це прохає апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури та про зобов'язання проводити досудове розслідування у розумні строки, залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/4428/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1