1[1]
31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв'язку),
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно ст. 32 КПК України скарга не підлягає розгляду в Солом'янському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються, - прокуратура м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська,, 45/9) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.
28 листопада 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд і винесення нового рішення за підсудністю у Печерському районному суді м. Києва.
Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_8 є незаконною, оскільки при прийнятті даної ухвали було порушено ч. 5 ст. 304 КГЖ України, а саме слідча суддя не повернула апелянту скаргу від 12 вересня 2016 року, про що свідчить супровідний лист № 13319 від 24 жовтня 2016 року.
Окрім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, посилаючись на те, що подана ним 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга на вказану ухвалу, адміністрацією установи, у якій він відбуває покарання у виді позбавлення волі, помилково була направлена до іншого суду, про що апелянту стало відомо лише 25 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року з підстав наведених у клопотання, оскільки наведені обставини щодо пропуску строку підтверджуються наявними у провадженні документами, проте апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, про те, що скарга ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Солом'янському районному суді м. Києва ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, ОСОБА_7 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Прокуратури м. Києва, яка розташована в Печерському районі м. Києва, отже скарга мала розглядатись судом за місцем розташування прокуратури, тобто Печерським, а не Солом'янським районним судом м. Києва.
Тому у даному випадку слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_9 .
Посилання в апеляції ОСОБА_9 на те, що йому не була провернута скарга, не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11сс/796/4336/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1