від "04" листопада 2009 р. по справі № 8/128-38
За позовом Закритого акціонерного товариства спільного українсько - словацького підприємства “Теріхем - Луцьк”, м. Луцьк
до відповідача Приватного малого підприємства “Інвід”, с. Зміїнець Луцького району
про стягнення 126 210 грн. 42 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Панкевич В.М., довіреність від 15.10.2009 року №1200
від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство спільного українсько - словацького підприємства “Теріхем - Луцьк” звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - приватного малого підприємства “Інвід” про стягнення 126 210 грн. 42 коп., в т.ч. 109 028 грн. 18 коп. заборгованості за поставлений по довіреностях згідно накладних за період з 01.09.2004 року по 07.05.2008 року товар, 2 921 грн. 93 коп. річних, 14 260 грн. 88 коп. збитків від інфляції та судових витрат по справі: 1 262 грн. 10 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.
03.11.2009 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання №08-ю від 02.11.2009 року про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін у зв'язку з перебуванням керівника підприємства В.Т. Мазаєва у черговій відпустці з 02.11.2009 року по 23.11.2009 року, необхідністю подання ним пояснень по суті справи та пред'явлення додаткових доказів.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечувала, просила розглянути справу за відсутності відповідача, який мав можливість до судового засідання подати заперечення по суті спору, а такі його дії розцінює як затягування судового розгляду справи.
Клопотання відповідача судом відхилене, у зв'язку з необґрунтованістю. Ухвалою суду від 19.10.2009 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду від 19.10.2009 року про порушення провадження у справі отримав 22.10.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 130) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих їй довіреністю від 15.10.2009 року №1200 подала заяву про уточнення позовних вимог від 04.11.2009 року, згідно якої просить стягнути з відповідача 109 028 грн. 18 коп. основного боргу, 2 930 грн. 32 коп. річних, 12 429 грн. 21 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі
Зменшення позовних вимог не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Позивач - закрите акціонерне товариство спільного українсько - словацького підприємства “Теріхем - Луцьк” за період з 01.09.2004 року по 07.05.2008 року відпустив відповідачу - малому підприємству “Інвід” товар згідно накладних
(а. с. 10-87) по довіреностях (а. с. 88-122) на загальну суму 328 835 грн. 27 коп.
Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 219 807 грн. 09 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а. с. 141-180).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли на підставі накладних (а. с. 10-87).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Строк виконання зобов'язання ні в накладних, ні в довіреностях не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року 14.11.2008 року направив відповідачу претензію №939 від 14.11.2008 року з вимогою про оплату боргу в сумі 109 028 грн. 18 коп.
(а. с. 123-124), що залишена без відповіді і задоволення.
Заборгованість відповідача в сумі 109 028 грн. 18 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем відповідно до уточненого розрахунку за період з 21.11.2008 року по 13.10.2009 року 2 930 грн. 32 коп. річних та 12 429 грн. 21 коп. збитків від інфляції за той же період підставні і підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1 243 грн. 88 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з приватного малого підприємства “Інвід”, с. Зміїнець Луцького району, вул. Медична, 25, код 30089030 на користь закритого акціонерного товариства спільного українсько - словацького підприємства “Теріхем - Луцьк”,
м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а, р/р 26007232357001 в ВРУ КБ «Приватбанк»,
МФО 303440, код 25093118
- 109 028 грн. 18 коп. основного боргу, 2 930 грн. 32 коп. річних, 12 429 грн. 21 коп. збитків від інфляції, 1 243 грн. 88 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 125 867 грн. 59 коп. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 59 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 04.11.2009 року
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною