73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"13" березня 2017 р. Справа № 923/765/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР;
від відповідача-1: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
від відповідача-2: ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 07.02.2017р.;
ОСОБА_5, уповн. представник, довіреність від 22.12.2016р.;
ОСОБА_6, уповн. представник, довіреність від 10.03.2017р.
Справу порушено за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви від 04.08.2016р. позивача про описку за текстом позовної заяви) про зобов'язання відповідачів, ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз", здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР з заміною двигуна, зазначаючи про настання гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений ТОВ "Автосоюз" капітальний ремонт двигуна автомобіля у травні-червні 2015р.
Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 22.08.2016р., 28.09.2016р., 29.09.2016р., 13.01.2017р., 28.02.2017р.
Ухвалою суду від 28.02.2017р. розгляд справи відкладено на 13.03.2017р., викликано до суду для надання пояснень судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8
10.03.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про виклик експерта у судове засідання для надання пояснень щодо питань, які порушені відповідачем-2 у клопотанні про призначення повторної експертизи. Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення явки експерта провести судове засідання в режимі відеоконференції. Також, за цим клопотанням позивач просить суд продовжити строк розгляду справи понад встановлений ГПК України двомісячний строк.
Заяви та клопотання відповідача-1 щодо судового засідання не надходили.
10.03.2017р. через канцелярію суду надійшло уточнююче клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи, з підстав неповноти проведеної судової експертизи, упередженості та неправильності її висновків. Дане клопотання позивача обґрунтоване положеннями ст.31 ГПК України, а також, твердженнями про відсутність у представників позивача та суду спеціальних знань в автотехнічної галузі для оцінки доводів про неправильність висновків експертизи. Разом з клопотанням суду надано регламент заводу - виробника.
Всупереч вимог суду за ухвалою від 28.02.2017р. про відкладення розгляду справи, судові експерти в судове засідання не прибули. Будь-які заяви та клопотання судових експертів до суду не надходили.
Статтею ст.31 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; а також, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитися на його виклик і дати мотивований висновок, у письмовій формі, щодо поставлених йому питань.
За вказаних обставин та підстав суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Керівник позивача підтримує клопотання про продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк та відкладення розгляду справи.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечують щодо продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк та відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі та поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судових експертів. Ухвалою суду від 29.09.2016р. відповідне клопотання судових клопотання судових експертів задоволено в повному обсязі, після чого провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 13.01.2017р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з надходженням 11.01.2017р. до суду висновку № 4293/4311 від 23.12.2016р. судової експертиза по даній справі. У зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 13.03.2017р. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з необхідністю виклику судового експерта в судове засідання для надання пояснень розгляд справи підлягає відкладенню.
Питання щодо розгляду та вирішення клопотання відповідача-2 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у справі, залишено судом відкритим до отримання вказаних пояснень судового експерта.
З метою необхідності виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень, а також, створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, з урахуванням клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та позиції представників відповідачів щодо цього клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору понад встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк на 15 днів, по 28.03.2017р., включно, та відкласти розгляд справи.
Клопотання позивача про забезпечення участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового засідання 28.03.2017р., об'єктивно, може виникнути необхідність у огляді та оцінці судовими експертами наданих в судове засідання відповідачами додаткових доказів на обґрунтування необхідності проведення повторної судової експертизи. При цьому, за оцінкою суду, повний та всебічний огляд (дослідження) експертами в режимі відеоконференції таких додаткових доказів є суттєво утрудненим та викликатиме об'єктивні сумніви щодо достовірності та об'єктивності висновків експертів за результатами проведення таких огляду (дослідження).
Керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 28.03.2017р., включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "28" березня 2017 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319.
4. Викликати в судове засідання 28.03.2017р. для надання пояснень судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8
5. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення в контексті доводів про неповноту та неправильність висновків вказаної експертизи, що містять клопотання ТОВ "Автосоюз" від 08.02.2017р. № 32 та уточнююче клопотання ТОВ "Автосоюз" від 09.03.2017р. № 67.
6. Надіслати вказаним судовим експертам копію уточнюючого клопотання ТОВ"Автосоюз" від 09.03.2017р. № 67 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у справі.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для повідомлення судових експертів даної установи ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Суддя К.В. Соловйов