Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про передачу за підсудністю
"09" березня 2017 р.Справа № 922/1552/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Овен плюс" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Еквіта-С" (м. Харків) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна промислова комерційна фірма "Промавтоматика" (Донецька обл., м. Горлівка), Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" (Харківська обл., м. Ізюм), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (м. Харків), Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" (м. Київ)
провитребування майна,
18.05.2016 р. приватне підприємство "Овен плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Еквіта-С" (надалі - відповідач), в якій просить витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С" будівлі і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, до складу якого входять: жилий будинок, дерево, під літ."А1" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А3" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальна площа якого 37,6 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А5" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальна площа якого 37,7 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальна площа якого 37,7 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальна площа якого 39,1 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальна площа якого 52,2 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальна площа якого 52,2 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальна площа якого 127,5 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальна площа якого 79,3 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальна площа якого 59,0 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальна площа якого 66,0 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальна площа якого 66,0 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальна площа якого 49,4 кв.м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальна площа якого 729,3 кв.м.; корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальна площа якого 1916,9 кв.м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальна площа якого 143,0 кв.м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальна площа якого 180,5 кв.м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальна площа якої 5,3 кв.м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальна площа якої 351,8 кв.м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальна площа якого 49,5 кв.м.; погріб, під літ. "Ж" загальна площа якого 68,3 кв.м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальна площа якої 181,5 кв.м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальна площа якої 46,2 кв.м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4668,8 кв.м., на користь власника майна - позивача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням ухвали господарського суду від 30.05.2016 р., на 07.06.2016 р.
Також, цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі Приватну промислову комерційну фірму "Промавтоматика", Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки позивач не здійснив реєстрацію права власності на будівлі Оздоровчого комплексу "Відпочинок" згідно законодавства, що діяло на момент його виявлення, таке право не визнається дійсним відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Відповідач набув право власності на будівлі Оздоровчого комплексу "Відпочинок" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 16.11.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрував це право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24472306 від 17.11.2009 р., виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району".
Позивач у письмовому запереченні на відзив відповідача на позовну заяву вказує, що перебіг позовної давності по цьому позову починається від дня, коли він довідався про порушення свого права саме відповідачем, тобто з 07.06.2016 р.
Третя особа (ППКФ "Промавтоматика") у письмових поясненнях до позову позивача, повністю підтримує позовні вимоги позивача.
Третя особа (ТОВ "Енергосоюз") у письмових поясненнях, просить відмовити в задоволенні позову позивача.
Треті особи (ДП "ІОМЗ - Холдинг" та АТ "Бізнес-Сервіс") не надали письмових пояснень по суті спору. Представники їх у судові засідання не з'являлися жодного разу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. в позові Приватного підприємства "Овен плюс" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі №922/1552/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. скасовано, справу №922/1552/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/1552/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 р. о 11:00 год.
Третя особа (ППКФ "Промавтоматика") у письмових пояснення підтримує позовні вимоги позивача та вказує, що відповідач не є власником ОК "Відпочинок" і в будь-якому випадку повинно повернути його власнику - позивачу, який є добросовісним набувачем майна ОК "Відпочинок".
06.02.2017 р. розгляд справи був відкладений на 27.02.2017 р. о 11:30 год.
Відповідачем була надана заява про застосування позовної давності у даній справі.
27.02.2017 р. розгляд справи був відкладений на 13.03.2017 р. о 14:00 год.
Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. внесено доповнення до статті 16 ГПК України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.
Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.
Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 р., незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р. та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №16/047 від 13.04.2016 р. у справі №908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 р.), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у постанові від 29.04.2015 р. у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство.
Висновки Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 р. у справі №908/4804/14 щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 12, 16 ГПК України.
Отже, встановивши з 19.01.2013 р. виключну підсудність майнових спорів до боржника суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статті 388 ЦК України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.
Частиною 4 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції після 19.01.2013 р., встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
В обґрунтування позову приватне підприємство "Овен плюс" вказало про те, що ним як покупцем було придбано 18.11.2003 р. за договором купівлі-продажу №49 будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" загальною вартістю 49000 грн. у продавця - приватної промислово-комерційної фірми "Промавтоматика" 18.11.2003 р. Відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу №49 від 18.11.2003 р. продавцем приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" набуто у власність вищевказане майно на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003 р., який укладений між останнім та державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг" в особі керуючого санацією згідно ухвали господарського суду Харківської області у справі № Б-24/27-02 від 19.02.2003 р., під час процедури банкрутства першого власника цього майна державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" м. Ізюм, план санації якого було затверджено ухвалою господарського суду Харківської області у справі № Б-24/27-02 від 28.07.2003 р. У липні 2004 р. перший власник майна - державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" в особі керуючого санацією, що діяв на підставі ухвал господарського суду Харківської області у справі №Б-24/27-02 від 19.02.2003 р. та від 28.07.2003 р. (якими затверджено план санації державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг"), вдруге продав вказаний оздоровчий комплекс товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" на підставі договору міни №37 від 21.07.2004 р. В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2009 р. відчужило вказане майно приватному підприємству "Еквіта-С".
Таким чином, спір стосується майна, що було відчужено в процедурі санації у справі №Б-24/27-02 про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг".
Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2016 р. вказав про необхідність дослідити обставини щодо початкового відчуження державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг" спірного майна, чи був виконаний сторонами договір міни №5/11 від 06.11.2003 р., який укладено між приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" та державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг", які причини укладення двох договорів міни, у яких є набувачами - приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" - стосовно одного й того ж майна.
Однак, це неможливо зробити поза межами справи №Б-24/27-02 про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг".
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відтак, заявлений Приватним підприємством "Овен плюс" позов про витребування у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С" будівлі і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", загальна площа яких становить 4668,8 кв.м., на користь власника майна - позивача, підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудності суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство в межах справи про банкрутство №Б-24/27-02.
Оскільки провадження у даній справі порушено 20.05.2016 р. без врахування змін у чинному законодавстві щодо виключної підсудності розгляду даного спору в межах справи про банкрутство, то справа підлягає передачі за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02.
Враховуючи вищевикладене, а також правову позицію Верховного суду України, керуючись ст.ст. 12, 16, 17, 111-28 ГПК України,
Передати справу №922/1552/16 за позовом Приватного підприємства "Овен плюс" (м. Харків) до Приватного підприємства "Еквіта-С" (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна промислова комерційна фірма "Промавтоматика" (Донецька обл., м. Горлівка), Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" (Харківська обл., м. Ізюм), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (м. Харків) та Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" (м. Київ) про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02.
Суддя ОСОБА_1