"29" жовтня 2009 р. Справа № 02/36-54А
за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 46019 грн. 03 коп. податкового боргу
Суддя Костюк С.В.
Представники :
від позивача: Сидун О.С. - адвокат, угода від 04.03.2009р.
від відповідача : ОСОБА_3 - представник, дов. №43 від 27.07.2009р.
В судовому засіданні взяв участь старший прокурор представництва інтересів громадян та держави - Загоруйко С.С. - посвідчення №121 від 22.07.2008р.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся з адміністративним позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 46019,03грн.
Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що даний борг виник в результаті несплати податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності та самозайнятих осіб в сумі 46019,03грн., нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 07.09.2007р. та єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб внаслідок нарахування пені в сумі 23,04грн.
Підприємцю ОСОБА_1 було направлено першу та другу податкову вимогу та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Оскільки прийняті податковим органом заходи не призвели до погашення боргу, просить стягнути його в судовому порядку згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому вимоги прокурора відхиляє, вказуючи , що заявлена до стягнення сума боргу є неузгодженою, оскільки податкове повідомлення-рішення від 07.09.2007 року, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб, який включено до ціни позову, оскаржується в судовому порядку, що підтверджується ухвалою від 15.10.2007 року №05/105-2А. Крім того, вказує, що зазначені в позовній заяві податкові вимоги та рішення про продаж активів не отримувались.
Твердження про порушення економічних інтересів держави безпідставне, оскільки суми податку нараховані з порушенням вимог чинного законодавства, тому за даних обставин просить відмовити в позові.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовну вимогу, представник відповідача заперечує позов.
Водночас заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали по справі, а тому керуючись ст. 150 КАС України,
1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2009р. на 12 год.00 хв.
2. Зобов'язати позивача надати суду докази в підтвердження направлення відповідачу першої та другої податкової вимоги на суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та рішення про стягнення коштів та продаж інших актів платника податків (до позовної заяви долучено першу та другу податкові вимоги від 10.05.2006р. на суму 100 грн. та від 19.06.2006р. на суму 200 грн. по єдиному податку який, як пояснив представник відповідача було сплачено до прийняття податкового повідомлення - рішення від 07.09.2007р.
3. Відповідачу докази прийняття Вищим адміністративним судом касаційної скарги на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя Костюк С.В.