"02" листопада 2009 р. Справа № 03/141-64
за позовом Приватного підприємства “Інтертрейд”, м. Луцьк
до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 18 900 грн. 02 коп. заборгованості
Суддя Сініцина Л.М.
Представники:
від позивача: Розовик Н.В. - юрисконсульт, дов. в справі
від відповідача: н/з
Суть спору: Приватне підприємство “Інтертрейд” просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_2 18 900 грн. 02 коп. оплати за непоставлений вчасно товар.
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с.13). Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнавалася.
Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -
Приватне підприємство “Інтертрейд”, згідно виданих Підприємцем ОСОБА_2 рахунків-фактур від 10.09.2007р. та 03.10.2007р. (а.с.9-10) перерахувало на його рахунок кошти за товар -обігрівачі в сумі 18 900,02 грн. (9 700 + 9 200,02 = 18 900,02 грн.) (а.с.11-12).
Однак, як вбачається з позовної заяви та пояснень в судовому засіданні представника позивача, відповідачем обігрівачі на даний час не поставлені, кошти неповернуті, а у позивача відпала потреба в обігрівачах.
Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статі 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена претензія №118 від 19.08.2009р. з пропозицією до 01.09.2009р. перерахувати на рахунок ПП «Інтертрейд»кошти в сумі 18 900,02 грн. (а.с.7).
Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Отже, на день розгляду справи в суді борг відповідача в сумі 18 900 грн. 02 грн. доведений матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 189 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 526, 693 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, статтями 82-85 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки суду не відомі) на користь Приватного підприємства “Інтертрейд” (43023, м. Луцьк, вул.Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 32748030, р/р 26005012143980 в філії «ПЗРУ»ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»в м. Рівне, МФО 333603) заборгованість в сумі 18 900 грн. 02 коп., державне мито в сумі 189 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 19 325 грн. 02 коп.
Суддя Л.М.Сініцина
Повний текст рішення підписано __.11.2009р.