73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
15 березня 2017 року Справа № 923/1437/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції у справі
за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
до: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, вул. Жовтнева, буд. 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04526457,
про визнання рішення протиправним та відшкодування шкоди
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 28.12.2016 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, відповідно до якої просить: визнати протиправним рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 08.09.2014 № 662 "Про визнання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення таким, що припинив дію" із внесеними змінами рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 14.04.2015 № 812 "Про врегулювання земельних відносин та внесення змін в рішення селищної ради"; стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 1 042 717, 08 гривень.
Ухвалою від 29.12.2016 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з незазначенням обставин, на яких ґрунтується позовна заява та відсутністю доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зазначена ухвала скасована та справу направлено до господарського суду Херсонської області для вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.
Господарський суд Херсонської області ухвалою від 03.03.2017 року: прийняв позовну заяву та порушити провадження у справі; призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21.03.2017 року; явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою; витребував від відповідача відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; зобов'язав відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.
Від представника позивача гр. ОСОБА_1 до господарського суду 13.03.2017 за допомогою факсимільного зв'язку і електронною поштою надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 21.03.17 об 12:00 год., у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Печерському районному суді міста Києва.
За приписами частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Дослідивши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 21.03.17 об 12:00 год., у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Печерському районному суді міста Києва, надіслано до господарського суду Херсонської області 13.03.2017 засобами факсимільного зв'язку і електронною поштою без електронного цифрового підпису. Оригінал клопотання в паперовій формі до 14.03.2017 року, тобто за сім днів до дня проведення судового засідання по справі, до господарського суду не надійшов.
Підпунктом 1.5.17 пункту 1.5 розділу 1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, визначено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
За таких обставин і правових підстав, офіційного клопотання від представника позивача у межах встановлених процесуальним законом строків до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання, яке надійшло до справи неофіційно.
Керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити заявнику.
Суддя П.Д. Пригуза