14 березня 2017 року Справа № 915/71/17
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 38727770)
в особі філії “Дельта-лоцман” державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 38728507)
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Чорноморський суднобудівний завод”, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54000 (код ЄДРПОУ 14312980)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Смарт-Мерітайм Груп”, Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73000 (код ЄДРПОУ 36336744)
про стягнення збитків в розмірі 1 880 316, 10 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2916 від 28.12.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 11.01.2016 року;
від третьої особи: представник не з'явився.
До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі філії “Дельта-лоцман” державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення 1 880 316, 10 грн. - збитків.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи та заяви вх. № 1483/17 про залучення третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, призначено в судовому засіданні на 21.02.2017 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Смарт-Мерітайм Груп”. Відкладено розгляд справи на 14.03.2017 року
Третя особа ТзОВ “Смарт-Мерітайм Груп” явку повноважного представника в судове засідання 14.03.2017 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.
17.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 2445/17 про зупинення провадження у даній справі, у якому відповідач ПАТ “Чорноморський суднобудівний завод” просив суд провадження по справі № 915/71/17 зупинити до остаточного вирішення справи № 910/18670/16.
Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд клопотання про зупинення провадження у справі судом відкладався до наступного судового засідання.
09.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 3523/17. Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 14.03.2017 року судом здійснено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти клопотання з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання щодо зупинення провадження вх. № 3525/17 від 09.03.2017 року, та просив суд в його задоволенні відмовити.
Судом встановлено, що клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/18670/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» до солідарних відповідачів ДП «АМПУ» (позивач по справі № 915/71/17) та ПАТ «ЮНЕКС БАНК», третя особа без самостійних вимог ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (відповідач по справі № 915/71/17) про повернення суми банківської гарантії в розмірі 2 979 711, 92 грн., наданої ДП «АМПУ» у якості забезпечення виконання ПАТ «ЧСЗ» своїх зобов'язань за договором.
Основною обставиною, яка підлягає дослідженню у справі № 910/18670/16, є встановлення факту наявності або відсутності порушення з боку ПАТ «ЧСЗ» умов договору, в тому числі і п. 6.3, на порушення якого посилається позивач.
Справа № 910/18670/16 безпосередньо пов'язана зі справою № 915/71/17, оскільки як в одній, так і в іншій справі головною обставиною, яка підлягає дослідженню у судовому процесі є встановлення факту наявності або відсутності порушень з боку ПАТ «ЧСЗ» умов договору, в тому числі і п. 6.3.
Розглянувши в судовому засіданні 14.03.2017 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.
Предметом позову ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» у справі № 915/71/17, яка розглядається господарським судом Миколаївської області, є вимога про стягнення збитків від нестачі майна з/с «Тилигульский», яке було передане в ремонт ПАТ «ЧСЗ». Підставою позову визначено укладений між Державним підприємством «Дельта-лоцман» (після заміни сторони - ДП «АМПУ») та ПАТ «ЧСЗ» договір на надання послуг з ремонту землесоса «Тилигульський» № 245/В-12 від 02.08.2012 року.
Позивач, посилаючись на те, що в порушення умов п. 6.3. Договору № 245/В-12 від 02.08.2012 року та ст. 841 ЦК України відповідачем не забезпечено збереження та не повернуто з ремонту майно з/с «Тилигульский», передане ПАТ «ЧСЗ» в рамках Договору № 245/В-12 від 02.08.2012 року, позивачу ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» завдано збитків, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Таким чином, предметом доказування в рамках справи № 915/71/17, яка розглядається господарським судом Миколаївської області, є встановлення факту завдання збитків та наявності/відсутності підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача в рамках договору № 245/В-12 від 02.08.2012 року. До предмета доказування по даній справі входять, зокрема, й обставини встановлення факту наявності або відсутності порушень з боку відповідача ПАТ «ЧСЗ» умов договору, в тому числі і п. 6.3.
Предметом позову згідно позовної заяви ТзОВ «Смарт-Мерітайм Груп» до ДП «АМПУ» та ПАТ «Юнекс Банк» у справі № 910/18670/16 є стягнення в солідарному порядку збитків в розмірі 2 979 711, 92 грн.
Підставою позову зазначений укладений між ТзОВ «Смарт-Мерітайм Груп» та ПАТ «Юнекс Банк» договір застави майнових прав № 0.81.0712.ЮО_3 2 від 29.07.2016 року, в рамках якого позивач передав відповідачу 2 (банку) у заставу грошові кошти з метою забезпечення виконання ПАТ «ЧСЗ» своїх зобов'язань за договором про надання банківської гарантії № 0.81.0712.ЮО_К від 26 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Юнекс Банк» та ПАТ «ЧСЗ».
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, під час розгляду господарським судом Миколаївської області справи 915/71/17 суд самостійно може визначити обставини, що мають значення для цієї справи та входять у предмет доказування по даній справі, справа підсудна та підвідомча господарському суду Миколаївської області. Відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи № 915/71/17 до розгляду іншої справи, зокрема, не доведено в чому полягає неможливість для даного суду (господарського суду Миколаївської області) встановити обставини наявності або відсутності порушень з боку ПАТ «ЧСЗ» умов договору, в тому числі і п. 6.3. Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення розгляду даної справи № 915/71/17 відсутні. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено.
В судовому засіданні 14.03.2017 року представник відповідача усно просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу представнику підготувати письмовий відзив на позов.
Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 року на 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
Відповідачу подати суду:
- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;
- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.
Третій особі подати суду:
- письмові пояснення по суті спору;
- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.
Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Суддя Е.М. Олейняш