14.03.2017 Справа № 904/12397/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
до приватного підприємства "ОСОБА_1 і К", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 11 січня 2016 року, представник
Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11131531000/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яка є власністю приватного підприємства фірмою "ОСОБА_1 і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №11131531000 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких:
- заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США;
- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 11131531000 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №11131531000, між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "ОСОБА_1 і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №11131531000/1, відповідно до якого ПП фірма "ОСОБА_1 і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Представник третьої проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яка є власністю приватного підприємства фірмою "ОСОБА_1 і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. Між тим, приватне підприємство "ОСОБА_1 і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.
За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№11131531000, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.
01 березня 2017 року третьою особа було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що позивачем не було надано розгорнутого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №11131531000 від 23 березня 2007 року. З огляду на те, що зазначене клопотання вже було розглянуто господарським судом, про що винесена ухвала від 23.02.2017, суд не вбачає підстав для його повторного розгляду та, відповідно, задоволення.
У судовому засіданні 06 березня 2017 року обговорені питання щодо призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості іпотечного майна станом на час розгляду справи, оскільки третя особа вважає, що вказана в договорі від 23.03.2007 сума 1 212 000,00грн. не відповідає ринковій вартості заставного майна.
Представник позивача проти призначення експертизи не заперечує, та зазначає, що її проведення можливо доручити суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6.
Клопотання залишено на розгляді суду.
У судовому засіданні14.03.2017 третьою особою підтримано клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна предмету іпотеки, пропонує доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361. Третя особа пропонує поставити на розгляд експерта наступне питання:
- яка ринкова вартість нерухомого майна предмету іпотеки: нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70.1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
13 березня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" щодо визначення судово-експертної установи чи конкретного експерта у яких позивач зазначає, що СОД ОСОБА_6 має сертифікат №16515/14 від 03.06.2014 та відноситься до оцінювачів, яки мають право здійснювати оцінку майна. Вартість проведення та визначення ринкової вартості предмета іпотеки складає 3 000,00 грн. та строк, в межах якої буде проведена оцінка, складає 3 робочих дні.
Щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз позивач заперечує та зазначає, що строк проведення даної експертизи в цій установі складає від 4 до 6 місяців та вартість оцінки складає від 6 000,00 грн.
Тому, позивач вважає недоцільним проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Представник третьої особи заперечує проти проведення експертизи суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вбачає зацікавленість позивача в призначенні цієї особи для проведення експертизи та наполягає на її проведенні Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Згідно з п.1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в цьому ж Міністерстві 03.11.1998 за №705/3145, із змінами (надалі - Інструкція), до основних видів (підвидів) експертизи належать, зокрема, експертиза економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як зазначено в договорі іпотеки №11131531000/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "ОСОБА_1 і К" (іпотекодавець), предметом іпотеки є - нежитлова будівля, реєстраційний номер -7750654, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз. 1.3 загальною площею 74,8 кв.м., прибудова літ. А-1, поз. 3,4, загальною площею 24,4 кв.м., ганок а.
Для застави: в нежитловій будівлі літ. А-1 секц. 1 (магазина) поз.1-3, загальною площею 70,1 кв.м.
За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки станом на дату укладення договору іпотеки складала 1 212 000,00грн., що, на думку третьої особи (боржника за кредитним договором), не відповідає ринковій вартості об'єкту станом на час розгляду справи.
Суд вважає доцільним визначити вартість предмету іпотеки на час розгляду справи, оскільки заставна вартість визначалася ще у 2007 році, і, з урахуванням економічних змін у державі, вказана вартість не є актуальною на даний час.
У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для визначення вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №11131531000/1, який укладено 23 березня 2007 року.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступне питання:
1. Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №11131531000/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "ОСОБА_1 і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "ОСОБА_1 і К" (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місцезнаходження: АДРЕСА_1, а саме:
нежитлового приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361) проведення у справі судової експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/12397/16 підлягає зупиненню.
14 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.
З огляду на те, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду справи, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись статтями 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).
На розгляд експерту поставити наступне питання:
Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №11131531000/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "ОСОБА_1 і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "ОСОБА_1 і К" (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місцезнаходження: АДРЕСА_1, а саме:
нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі 904/12397/16 - зупинити.
Суддя Н.М. Євстигнеєва