21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 листопада 2009 р. Справа 8/149-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина " (вул. Петропавловська, 121, м. Суми, 40021; для листування: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31162928)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛКО - СТАНДАРТ" в особі Вінницької філії (вул. 1 - го Травня, 59/10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36150477)
про стягнення 55066,79 грн. заборгованості
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : не з'явився
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача 55066,79 грн., з яких 52666,50 грн. основного боргу, 1890,22 грн. пені, 246,74 грн. - 3% річних та 263,33 грн. інфляційних втрат.
Позивач заявою від 14.08.09 р., яка надійшла до суду 20.08.09 р. уточнив свої позовні вимоги . Просить стягнути з відповідача на його користь 32578,60 грн. , з яких 28666,50 грн. боргу, 2707,82 грн. пені, 358,72 грн. - 3% річних та 845,56 грн. інфляційних втрат, яку прийнято судом до розгляду.
21.09.09 р. від представника позивача через канцелярію суду повторно надійшла заява від 15.09.09 р. про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на його користь лише 2707,82 грн. пені, 358,72 грн. - 3% річних та 845,56 грн. інфляційних втрат в зв'язку з тим, що відповідач здійснив розрахунки по сумі боргу по позову в повній сумі, яку прийнято судом до розгляду.
Сторони без поважних причин в засідання суду повторно не з'явились, вимог суду, передбачених ухвалами суду від 20.07.09 р. , від 25.08.09 р. та від 29.09.09 р. не виконали і витребуваних матеріалів не надали.
Представник відповідача в відзиві на позовну заяву № 24 від 21.08.09 р. проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що він провів з позивачем всі розрахунки .
Так як представники сторін в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , судом встановлено , що 01.01.09 р. між сторонами було укладено контракт постачання алкогольної продукції № 820.
За умовами контракту постачальник (позивач) зобов'язується поставити дилеру (відповідачу) алкогольну продукцію , а дилер - прийняти і сплатити вартість продукції на умовах визначених контрактом (п. 1.1. контракту).
Сторони домовились, що відповідач проводить оплату партії продукції протягом 45 календарних днів з моменту постачання , кожні 5 календарних днів , виходячи з проданої кількості продукції , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (п. 3.1. контракту).
У разі несвоєчасної оплати відповідачем одержаної партії продукції , він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості одержаної партії продукції за кожен день прострочення (п. 8.2. договору).
Судом встановлено , що відповідач на умовах контракту № 820 від 01.01.09 р. через свого представника , який діяв по дорученню серії ЯПН № 912150 від 06.04.09 р. та серії ЯПН № 912106 від 28.01.09 р., отримав від позивача по товарно - транспортним накладним № 766722 від 02.04.09 р. та № 766403 від 27.01.09 р. продукцію на загальну суму 140082 грн., що стверджується контрактом , товарно - транспортними накладними.
Розрахунки за отриману продукцію відповідач повинен був здійснити з позивачем протягом 45 календарних днів з моменту постачання (п. 3.1 контракту).
Судом встановлено , що відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки за продукцію отриману по накладним по позову в сумі 87415,50 грн. , чим порушив п. 3.1. контракту.
Таким чином , станом на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 52666,50 грн.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судом встановлено , що після подання позову до суду відповідач здійснив з позивачем повний розрахунок по сумі основного боргу в розмірі 52666,50 грн.
В зв'язку з тим , що відповідач після подачі позову до суду сплатив позивачу суму основного боргу позивачем 21.09.09 р. через канцелярію суду подано суду заяву від 15.09.09 р. про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на його користь 2707,82 грн. пені за період 18.05.09 р. по 14.08.09 р. на підставі п. 8.2. контракту, 358,72 грн. - 3% річних за період з 18.05.09 р. по 14.08.09 р. та 845,56 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.09 р. по 30.06.09 р. на підставі ст. 625 ЦК України , яку прийнято судом до розгляду.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений контрактом , він є боржником, що прострочив.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Дослідивши розрахунок позивача та всі обставини справи , суд дійшов висновку , що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення 2707,82 грн. пені за період 18.05.09 р. по 14.08.09 р. на підставі п. 8.2. контракту, 358,72 грн. - 3% річних за період з 18.05.09 р. по 14.08.09 р. та 845,56 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.09 р. по 30.06.09 р. на підставі ст. 549 та ст. 625 ЦК України слід задоволити, як такі що здійснені вірно та без порушення норм чинного законодавства.
Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно уточненій та задоволеній сумі позову.
Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Уточнені позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛКО - СТАНДАРТ" в особі Вінницької філії , вул. 1 - го Травня, 59/10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36150477 (банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина " , вул. Петропавловська, 121, м. Суми, 40021; для листування: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31162928 (банківські реквізити не вказано) 2707,82 грн. пені , 358,72 грн. - 3% річних , 845,56 грн. інфляційних втрат, 39,12 грн. державного мита та 22,38 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (вул. Петропавловська, 121, м. Суми, 40021; для листування: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31162928)
4 - відповідачу (вул. 1 - го Травня, 59/10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36150477)