21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 листопада 2009 р. Справа № 2/131-09
за позовом: Приватного підприємства "Електрокомплекс", 21100, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 56/88
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс", 23219, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1
про стягнення 16 140,05 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
За участю представників сторін:
Позивача: Приленський І.Г.- за довіреністю;
Відповідача: не з'явився;
ВДВС: не з'явився.
Розглянувши в приміщенні суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс»(23219, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 31576367) до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21100, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27); стягувач - Приватне підприємство «Електрокомплекс»(21100, м. Вінниця. вул. Фрунзе, 56/88, код ЄДРПОУ 32257905), про визнання дій та постанови від 22.09.2009р. незаконними та її скасування,
Подано скаргу в якій порушено питання про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції незаконними, визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р. незаконною, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р.
Представник скаржника та суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явились хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги та вказав на відсутність підстав для відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою представників скаржника та суб'єкта оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.07.2009р. по справі № 2/131-09 стягнуто із ТОВ «Енергоремсервіс»на користь ПП «Електрокомплекс»13 297,50 грн. -боргу, 1 512,64 грн. -пені, 1140,83 грн. інфляційних, 189,08 грн. -3% річних, 2000,00 грн. -адвокатських, 161,40 грн. -державного мита, та 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У поданій скарзі скаржник вказує на те, що суб'єктом оскарження протиправно п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р. накладено арешт на все майно ТОВ «Енергоремсервіс», оскільки у скаржника майна на суму 2 019 292,01 грн., при цьому обґрунтовує свою позицію посилаючись на положення ст. 41 Конституції України та ст. 6 ГК України.
Як вбачається із матеріалів наданих представником стягувача, 10.09.2009р. ПП «Електрокомплекс»звернулось до ВДВС Вінницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2009р. за наказом господарського суду Вінницької області від 11.08.2009р. по справі № 2/131-09. Крім того, із посиланням на ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач просив постановою про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, накласти арешт на майно ТОВ «Енергоремсервіс».
Постановою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 22.09.2009р. відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 11.08.2009р. по справі № 2/131-09 надано строк для добровільного виконання до 28.09.2009р. (пункти 1 -2 постанови), а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми 18 613,95 гривень (п. 3 постанови).
Частиною 6 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження»регламентовано, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
У той же час, частиною 2 статті 55 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Із всебічного, повного та об'єктивного правового аналізу вищезазначених норм матеріального права вбачається, що ВДВС Вінницького РУЮ виносячи постанову від 22.09.2009р. про відкриття виконавчого провадження діяв у спосіб та у порядку встановленому спеціальним законом. Оскільки право суб'єкта оскарження накласти арешт на майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження регламентоване ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»і пов'язується із поданням заяви стягувачем (заява від 09.09.2009р.). Крім того, ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»регламентовано право суб'єкту оскарження накласти арешт на все майно боржника у межах суми стягнення, що і було постановлено (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р.).
Натомість доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не узгоджуються із положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, суб'єктом оскарження не було порушено Конституційного принципу закладеного у ст. 41 Основного Закону щодо непорушності права власності, право власності ніяким чином не було порушене, а вчинялись дії установлені законодавством України при виконанні судових рішень. Мало того, також не мали місця дії щодо втручання у господарську діяльність скаржника на які він вказує посилаючись на положення ст. 6 ГК України.
Керуючись статтями 4-3, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України -суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс»до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дій та постанови від 22.09.2009р. незаконними та її скасування відмовити.
Суддя
віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу- Приватному підприємству "Електрокомплекс" (21100, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 56/88); 3 - відповідачу-Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоремсервіс" (23219, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1); 4- Відділу державної викоанвчої служби Вінницького районного управління юстиції (21000, м.Вінниця, вул.Винниченка, 27).