21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
02 листопада 2009 р. Справа № 6/202-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" с. Сербичани, Сокирянського району, Чернівецької області
до:Відкрите акціонерне товариство "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" м. Хмільник, вул. Лисенка,23, Вінницької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянівське" с. Устанівка, Шепетівського району, Хмельницької області
про стягнення 702000 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : : Ю.Савчук ( дор. від 21.08.09)
відповідача : ВАТ "Хмільницька ПМК 208" : Г.Цимбал - директор , Д.Балтак ( дор. від 30.09.2009) інші особи - Р.Яремчук, В.Маліч - акціонери ВАТ
відповідача ТОВ "Устянівське" - не з'явився
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" 702000 грн. за договором поруки , укладеним позивачем та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" в забезпечення договору купівлі - продажу №1 від 20.05.2008 р., укладеного позивачем та ТОВ "Устянівське".
Відповідач - ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" у відзиві від 14.10.2009 р. проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що голова правління Войтюк В.І. при укладанні договору поруки не мав повноважень на вчинення таких дій. Просить суд на підставі частини 1 ст. 83 ГПК України визнати договір недійсним за власною ініціативою .
Відповідач подав зустрічній позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. , укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" та договору поруки від 20.05.2008 р. , укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".
Розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що він підлягає прийняттю в частині визнання недійсним договору поруки від 20.05.2008 р. , укладеного між ТОВ "Сербичанське " та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".
Подані матеріали в цій частині є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду.
В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. , укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" зустрічний позов не підлягає прийняттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідачем поданий зустрічний позов до ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. , однак ТОВ "Устянівське" не є позивачем у справі, а тому не може бути відповідачем за зустрічним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із поданням зустрічного позову.
Керуючись ст. 60,61, п.3ст. 77 ГПК України ,-
Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" в частині визнання недійсним договору поруки від 20.05.2008, укладеного між ТОВ "Сербичанське " та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".
В прийняті зустрічної позовної заяви до ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. відмовити.
Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2009 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.
Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.
Зобов'язати відповідача надати Протоколи засідань спостережної ради ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" за 2008 р., Книгу реєстрації протоколів спостережної ради, докази про обрання спостережної ради ( Рішення загальних зборів), інші докази, що мають значення для справи.
Суддя