21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
30 жовтня 2009 р. Справа 12/134-09
за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (03146, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 33783186)
до :Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
про стягнення 23000 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Овсієнко Р.М. - представник за довіреністю
відповідача : не з'явився
Подано позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 230000 грн. попередньої оплати, витрати на сплату держмита в сумі 230 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача 23000 грн. попередньої оплати на підставі усного договору на виконання авіаційних хімічних робіт, однак роботи не виконав, від повернення отриманих коштів ухиляється.
Ухвалою суду від 04.08.2009 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 29.09.2009 р..
Відповідач у відзиві на позовну заяву № б/н від 29.09.09 р. та в судовому засіданні 29.09.09 р. проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ним були виконані зобов'язання по забезпеченню здійснення авіахімічних робіт, що стверджується актом виконаних робіт від 23.06.2007 р.
В зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання матеріалів, необхідних для розгляду справи та вирішення спору по суті, розгляд справи ухвалою суду від 29.09.09 р. відкладався, а в судовому засіданні 20.10.09. оголошено перерву до 30.10.09 р..
Поданою 30.10.2009 р. заявою № 28/10 від 28.10.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги: стягнути з фізичної особи - підприємця 23000 грн. боргу з повернення попередньої оплати.
В судове засіданні 30.10.09р. з'явився представник позивача, який уточнені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений в судовому засіданні 20.10.2009 р. під розписку, яка міститься в матеріалах справи.
Відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного та положень ст. 69 ГПК України щодо строку розгляду справи, дана справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до виставлених відповідачем рахунків № НС-0000006 від 27.04.2007 р. та № НС-0000013 від 19.06.2007 р. позивач здійснив попередню оплату за організацію авіахімробіт за платіжним дорученням № 8 від 27.04.2007 р. 10000 грн., за платіжним дорученням № 22 від 20.06.2007 р. - 13000 грн.
Відповідач стверджує, що замовлені відповідачем роботи виконані, що стверджується актом від 23.06.2007 р. про організацію авіахімробіт на 28760 грн.
Позивач проти цього заперечує, посилаючись на неналежність поданого доказу.
02.10.2007 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 14/9 від 14.09.2007 р. з вимогою у семиденний термін повернути авансові платежі в сумі 23000 грн.. Однак відповідач відповіді на претензію не надіслав, сплачених коштів не повернув.
09.06.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 8/06 від 08.06.2009 р. з вимогою виконати авіохімічні роботи або повернути авансові платежі в строк до 12.07.2009 р.
Доказів надання відповіді на претензії позивача відповідач не надав.
Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг з організації авіаційних хімічних робіт.
Відповідно до ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч.1ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб. тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Законом не встановлено спеціальні вимоги щодо форми та порядку укладання про надання послуг.
Сторони досягли домовленості стосовно надання послуг з організації авіахімробіт, що стверджується виставленими рахунками та документами на їх оплату.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на акт від 23.06.2007 р.
Разом з тим, даний акт не може бути прийнятий судом як доказ, так як не є первинним документом у розумінні положень Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.1 та ч.2 ст. 9 якого зокрема передбачено, що первинний документ бухгалтерського обліку це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так у вказаному акті відсутні відомості, що давали б змогу ідентифікувати особу, яка його підписала від імені Замовника, та щодо повноважень цієї особи на підписання акту.
Позивач стверджує, що будь-яка повноважна особа товариства даний акт не підписувала, послуги з організації авіахімробіт відповідачем йому у 2007 році не надавались.
Звертає на себе увагу, що вартість робіт у вказаному акті зазначена у розмірі 28760 грн., також відповідач надав суду аналогічні акти від 05.05.2007 р. та 12-13.04.2007 р. на загальну суму 81930 грн. Отже, як випливає з пояснень сторін, при отриманні відповідачем від позивача усього 23000 грн., ним, виходячи з наданих актів надано послуг на загальну суму 110690 грн., при цьому питання щодо оплати наданих послуг у вказаному розмірі не ставилось. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення організації авіахімробіт: укладення договору з безпосереднім виконавцем, перерахування йому коштів за виконання робіт тощо.
З урахуванням наведеного, суд не приймає акт від 23.06.2007 р. в якості доказу у справі та заперечення відповідача проти позову і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 115, 116 ГПК України,-
1. Позов задовільнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Вінницькій філії АКБ "СЕБ" м.Вінниця, МФО НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (03146, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 33783186, р/р 2600316959791001 в РЦ "Приватбанк" м.Києва, МФО 320649) 23000 грн. збитків в сумі перерахованої попередньої оплати, витрати на сплату держмита в сумі 230 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн..
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу