21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 листопада 2009 р. Справа № 11/201-09
за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця
про розірвання договору оренди приміщень та стягнення 79323,30 грн.
Суддя
Заявлено позов про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 3/14 від 14.10.2008р. та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 44 800 грн., пеню в розмірі 20020 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 535 грн., три відсотки річних в розмірі 374,71 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 10400 грн..
29.10.2009р. до суду надійшла заява представника позивача від 26.10.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить розірвати договір № 3/14 оренди нежилого присіщення від 14.10.2009р. та зобов"язати відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4. Збільшити розмір позовних вимог із стягнення заборгованості з орендної плати та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 66 800 грн., пеню в розмірі 20020 грн., інфляційні витрати в сумі 3069,40 грн., три відсотки річних в сумі 574,63, всього 90 464,03 грн..
Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України подається в загальному порядку подання позовної заяви.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до заяви. Пункт 3 частини 1 вказаної норми передбачає надання доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як доказ сплати державного мита позивачем надано незавірену світлокопію меморіального ордера № 10261607 від 07.10.2009р. про сплату 100 грн. державного мита. Вказана світлокопія документа не може вважатись належним доказом сплати державного мита зважаючи на таке.
Стаття 36 ГПК України встановлює вимоги до письмових доказів. Зокрема частина 2 даної норми визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Світлокопія меморіального ордера № 10261607 від 07.10.2009р. не відповідає приписам вказаної норми. До того ж, заява про збільшення розміру позовних вимог датована 26.10.2009р., а меморіальний ордер 07.10.2009р., що не узгоджується з вимогами ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Також слід зазначити, що документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
Зважаючи на викладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 4. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог б/н. від 26.10.2009р. з додатками повернути без розгляду.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2- позивачу (АДРЕСА_1)
3 - представнику позивача ОСОБА_3 (03118, АДРЕСА_2)
4- відповідачу (21003, АДРЕСА_3)