Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
27.10.2009Справа №2-30/4234-2009
За позовом Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198.
До відповідачів: 1. Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство», м. Алушта, пров. Заводський, 6.
2. Фізичної особи - підприємця Федюкова Вадима Вікторовича, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Партенітська, 9, кв. 18.
Про визнання недійсним договору.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1. - Тітов В.В., представник за дов. від 05.08.2009р., у справі.
Від відповідача 2. - Соколов Н.В., представник за дов. від 09.08.2009р., у справі.
Прокурор - Яковлєв, посвідчення № 0717.
Суть спору: Заступник прокурора АРК, м. Сімферополь в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство», м. Алушта та Фізичної особи - підприємця Федюкова Вадима Вікторовича, м. Алушта, смт. Партеніт про визнання недійсним договору підряду від 05.04.2006р. на виконання робіт з рекреаційної діяльності між Державним підприємством «Алуштинське лісове господарство», м. Алушта та Фізичною особою - підприємцем Федьковим Вадимом Вікторовичем, м. Алушта, смт. Партеніт.
Позовні вимоги прокурором мотивовані тим, що договір підряду на виконання робіт з рекреаційної діяльності у межах гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Хапхальський» суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів приватному підприємцю Федюкову В.В. протягом 2006-2009 років не надавався, а лімітом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у 2009 році в межах гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Хапхальський» не передбачено будь-яких робіт щодо облаштування території.
Крім того, позивач та прокурор наполягають на тому, що всупереч ст. 837 ЦК України договір підряду не містить таких суттєвих умов договору як вартість робот, обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботи. Тобто на думку прокурора, фактично результат виконаних робот за договором залишається в користуванні підрядника - суб'єкту господарювання, а замовник виконану роботу не оплачує. На підставі викладеного, позивач та прокурор просять визнати договір оренди недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Представник першого відповідача - Державне підприємство «Алуштинське лісове господарство» у судовому засіданні 05.10.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що жодних підстав для визнання недійсним договору підряду нема та в обґрунтування своїх доводів наводить норми чинного законодавства. Зокрема, відповідач - 1 зазначає, що ФОП Федюков В.В. не здійснює в заказнику господарської діяльності, а проводить рекреаційні роботи на підставі ліміту № 223/24-6/2009 від 29.04.2009 р. та дозволу № 41 від 30.04.2009 р. Перелік рекреаційних робот, зазначений в договорі, повністю відповідає ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Такі роботи здійснюються для збереження та відтворення природного комплексу. Що стосується посилання прокурора та позивача на відсутність в договорі суттєвих умов, зокрема вартості робот, то відповідач посилається на те, що умовами договору передбачені усі умови, які встановлені для договорів підряду. З викладеного, відповідач вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, прокурором не наводиться жодної норми цивільного законодавства на підставі якої можна визнати договір недійсним.
Представник другого відповідача у судовому засіданні письмовий відзив не надав, усно просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених відповідачем - 1.
Ухвалою від 05.10.2009 р. за клопотанням сторін та прокурора строк розгляду справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2009 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 27.10.2009 р. Після перерви судове засідання продовжено з участю представників сторін. Представник позивача участі в судовому засіданні 27.10.2009 р. не приймав у зв'язку з його неявкою, про причини неявки суд не сповістив.
На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено в матеріали справи не було.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Заповідний об'єкт «Хапхальський» Постановою Ради Міністрів УССР від 28.10.1974р. №500 оголошений гідрологічним заказником загальнодержавного значення та відповідно до земельного зобов'язання №03-011 від 06.03.2000р. переданий землекористувачу - Алуштинському державному лісгоспу (а.с.11).
05 квітня 2006 року між Алуштинським державним лісгоспним підприємством (замовник) та приватним підприємцем Федюковим Вадимом Вікторовичем (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з рекреаційної діяльності (а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 1.1 предметом цього договору є виконання підприємцем робіт з рекреаційної діяльності, з організації відвідання території Алуштинського держлісгоспу у кварталі №85 виділу №№ 1, 29, 36, 38 та облаштування рекреаційного комплексу у відповідності з додатком №1, а також здійснення контролю та організації відвідування Гідрологічного заказнику «Хапхальський», який знаходиться у підпорядкуванні Держлесгоспу, та виконання вимог охоронного зобов'язання на умовах, визначених даним договором.
Розмір оплати та порядок розрахунків за виконані роботи встановлені в розділі 3 договору. Згідно п. 3.1 Держлісгосп зобов'язується після здачі грошових коштів перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника або вносити до каси 25% від зданої виручки.
02 квітня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору підряду на виконання робіт з рекреаційної діяльності від 05.04.2006р. (а.с. 9), відповідно до якої п. 3.1 був викладений у наступній редакції: «Держлісгосп зобов'язаний після здачі грошових коштів перераховувати на розрахунковий рахунок підрядчика або вносити до каси підрядчика 30% від зданої виручки».
Строк дії договору встановлено сторонами у п. 6.1 з моменту підписання його сторонами до 31 грудня 2011 року, з обов'язковою щорічною пролонгацією.
Обов'язки сторін передбачені розділом 2 договору. Зокрема, підрядник зобов'язаний виконати роботи по рекреаційній діяльності, по улаштуванню відвідування території Алуштинського держлісгосподарства. Перелік таких зобов'язань вказаний в пунктах 2.3.1. - 2.3.14.
Додатковою угодою № 2 від 20.09.2008 р. були виключені пункти 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8. договору, які стосувалися улаштувань торгівельних рядів для виносної торгівлі, будівництва тимчасових будинків та улаштування пункту харчування.
На думку прокурора здійснення вказаної діяльності у межах гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Хапхальський» всупереч вимогам законодавства науково не обґрунтовано, відповідними лімітами та дозволами не передбачено.
Також прокурор зазначає, що відповідно до інформації Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього середовища №4804/8-4 від 04.06.2009р. приватному підприємцю Федюкову В.В. протягом 2006-2009 років не надавалися дозволи на спеціальне використання природних ресурсів у межах гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Хапхальський».
Лімітом №223/24-6-2009, затвердженим 29.04.2009р. Заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України, у 2009 році в межах гідрологічного заказнику загальнодержавного значення «Хапхальський» не передбачено будь-яких робіт щодо облаштування території, у т.ч. функціонування поляни відпочинку.
Таким чином, прокурор вважає, що договір підряду від 05.04.2006р. на виконання робіт з рекреаційної діяльності між ДП «Алуштинсьтке лісове господарство» та приватним підприємцем Федюковим В.В. суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати його недійсним.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлені вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників.
Частиною 1 встановлено, що на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти
В частині 2 зазначено, що для збереження і відтворення корінних природних комплексів, проведення науково-дослідних робіт та виконання інших завдань у природному заповіднику відповідно до проекту організації його території та охорони природних комплексів допускається: виконання відновлюваних робіт на землях з порушеними корінними природними комплексами, а також здійснення заходів щодо запобігання змінам природних комплексів заповідника внаслідок антропогенного впливу - відновлення гідрологічного режиму, збереження та відновлення рослинних угруповань, що історично склалися, видів рослин і тварин, які зникають, тощо; здійснення протипожежних і санітарних заходів, що не порушують режиму заповідника; спорудження у встановленому порядку будівель та інших об'єктів, необхідних для виконання поставлених перед заповідником завдань; збір колекційних та інших матеріалів, виконання робіт, передбачених планами довгострокових стаціонарних наукових досліджень, проведення екологічної освітньо-виховної роботи.
Усі обов'язки підрядника та роботи, передбачені в п. 2.3. договору, а саме: виконувати умови охоронних зобов'язань, улаштування тропи (поручні, лави, посипка трави), встановлення щитів, урн для сміття, улаштування поляни відпочинку перехід через річку (міст через річку Улу - узень в районі водопаду) і т.інш. не суперечить видам допустимих комплексів, вказаним в частині 2 статті 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Прокурор в судовому засіданні наполягає на тему, що відповідач - 2 ФОП Федюков В.В. здійснює на території заказника господарську діяльність, що передбачено в частині 1 ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», однак суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки умовами договору підряду від 05.04.2006 р. такі посилання не підтверджуються.
Крім того, Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що виконання завдань у природному заповіднику можливо на підставі проекту організації його території.
Згідно з частиною 4 ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» проекти організації території природних заповідників та охорони їх природних комплексів розробляються спеціалізованими проектними організаціями і затверджуються центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.
Відповідачем - 1 наданий в матеріали справи Проект благоустрою екскурсійної тропи гідрологічного замовника загальнодержавного значення Хапхальський, який узгоджений головою Рескомітету по охороні природи (а.с. 34 - 38, 55 - 64) та затверджений директором Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство».
Наданий проект оформлений відповідно до Положення про Проекти організації територій установ природно-заповідного фонду України, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 липня 2005 року № 245 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 липня 2005 р. за № 829/11109.
Проект організації території природного заповідника та охорони його природних комплексів розробляється з метою забезпечення ефективного виконання завдань, покладених на природний заповідник, збереження природних комплексів на їх території, проведення наукових досліджень і спостережень за станом навколишнього природного середовища, розроблення на їх основі природоохоронних рекомендацій, поширення екологічних знань, сприяння у підготовці наукових кадрів і спеціалістів у галузі охорони навколишнього природного середовища та заповідної справи, а також координації та проведення наукових досліджень на територіях заказників, пам'яток природи, заповідних урочищ у регіоні.
Проект організації території природного заповідника розробляється спеціалізованою проектною організацією. Технічне завдання на його розробку погоджується Державною службою заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і затверджується центральним органом виконавчої влади або іншим органом, у віданні якого перебуває природний заповідник. Технічне завдання готується з урахуванням орієнтовного змісту Проекту організації території та природних особливостей природного заповідника, пріоритетів розвитку соціально-економічної сфери з визначенням строків тощо.
Таким чином, оскільки рекреаційні дії, які передбачені в п. 1.1., 2.3. договору відповідають Проекту, наданому до справи, суд вважає, що передбачені договором роботи повність відповідають природоохоронному законодавству.
Суд зазначає, що рекреаційні роботи, які підрядник виконує для замовника на підставі договору підряду, фактично направлені на збереження та відтворення природного комплексу заказника Хапхальський.
Крім того, не приймаються до уваги посилання прокурора на те, що для здійснення робіт по договору підряду відповідач - 2 ФОП Федюков В.В. не має дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах гідрологічного заказнику.
Слід зазначити, що за умовами договору підряду відповідач - 2 ФОП Федюков В.В. не здійснює використання природних ресурсів, а на виконання робіт, які передбачені ч. 2 ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» закон одержання будь-яких дозволів не встановлює.
До того ж, в матеріалах справи є дозвіл № 41 від 30.04.2009 р. на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення (а.с. 14 - 15) та ліміт № 223824-6-2009 на використання природних ресурсів у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення АР Крим на 2009 р. які видані ДП «Алуштинське лісове господарство» (а.с. 12 - 13). У вказаних документах зазначено, що користувач, тобто відповідач - 1 повинен виконувати правила природоохоронного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що укладаючи договір підряду окремих дозволів чи лімітів для здійснення рекреаційної діяльності відповідачу - 2 закон не передбачає, а тому вимоги прокурора та позивача про визнання договору недійсним з підстав відсутності у відповідача - 2 дозволу та ліміту на здійснення робот на території заказника Хапхальський задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурор у позові посилається на те, що укладений договір підряду не відповідає ст. 837 ЦК України, а саме, договір підряду не містить умов оплатності послуг підрядника: вартість робот, обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, порядок оплати сторони передбачили в розділі 3 договору, згідно з яким, Держлісгосп (замовник) зобов'язаний після здачі грошових коштів перераховувати на розрахунковий рахунок або вносити до каси підрядника 30% від зданої виручки.
На підставі ст. 627, 628 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Отже, суд вважає, що розділом 3 сторони повністю узгодили порядок розрахунків по договору підряду, визначивши його на власний розсуд, що не суперечить закону.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (частині 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
З викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прокурором та позивачем позову, вважає, що договір підряду повністю відповідає нормам цивільного законодавства України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні, яке відбулося 27 жовтня 2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 03 листопада 2009 року.
Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.