Справа № 346/6639/16-п
Провадження № 33/779/135/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року, -
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин. Зокрема, вказує, що був присутній в судовому засіданні 16 січня 2017 року при винесенні суддею оскаржуваної постанови. Разом з тим, стверджує, що суддя оголосив про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв'язку з чим, не було необхідності отримувати копію даної постанови. Проте, 01.03.2017 року випадково дізнався від працівників Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що адміністративна справа відносно нього закрита на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Копія постанови судом йому не надсилалась. Вважає, що сукупність вищевикладених обставин, унеможливили його своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законни1 представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає що був присутній при винесенні оскаржуваної постанови судді, однак почув, що суддя оголосив про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта голослівними, оскільки у матеріалах справи відсутні будь які докази з даного приводу, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що суддею суду першої інстанції було проголошено інше рішення ніж те, що міститься в матеріалах справи.
При цьому, апеляційний суду звертає увагу на те, що в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку апелянт посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно рахувати з дня винесення постанови суду, а не з дня коли особа отримала копію такої постанови.
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Оскільки поважних причин для поновлення строку не встановлено, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та підлягає поверненню апелянту.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.
Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв
З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв