Справа № 405/1006/17
1-кс/405/467/17
15.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисникомОСОБА_6 йому, як слідчому судді, було заявлено відвід, за результатами розгляду якого винесено ухвалу, згідно якої відвід задоволено. Вважає, що ним не є можливим винесення об'єктивного рішення у даній справі, так як захисник має сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.03.2017 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №405/1110/17 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016120000000226 від 16.12.2016 року.
Враховуючи, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заявлені в рамках одного кримінального провадження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , з метою недопущення при розгляді даного клопотання обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України суд,
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1