Справа № 405/444/17
3/405/159/17
13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2712916877, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія, 9АДРЕСА_1,
Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу встановлено, що 20.01.2017 року о 19:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі між с. Захарівка та с. Воронівка, не врахував безпечну швидкість руху та особливість вантажу та здійснив наїзд на опору електро передач.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначивши, що ДТП сталась не з його вини, а у звязку з ожеледицею.
Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.2), згідно якої встановлено місце зіткнення автомобіля з опорою електропередач та місце розташування автомобіля при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.
Керуючись ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Г. В. Бутельська