Провадження № 22-ц/774/1523/17 Справа № 2-4930/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто заяву ОСОБА_2 та 04.10.2016 року ухвалено додаткове рішення у даній справі /а.с.87/.
З таким рішенням не погодилась Дніпропетровська міська рада, 15.12.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання. /а.с.90-99/
Вказані заявником підстави не були визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги. А тому, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення /а.с.110-111/.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2017 року апелянт отримав копію ухвали від 23.12.2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху /а.с.113/, однак станом на 15.03.2017 року вимоги ухвали не виконав.
Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Суддя: Ж.І.Максюта