ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
07.09.2009 р. 11:35 № 4/132
За позовом Антонова Леоніда Анатолійовича, Горелової Світлани Миколаївни, Дмитрієва Дмитра Васильовича, Міщенко Людмили Василівни, Руденко Наталії Олександрівни, Холодняк Людмили Володимирівни, Янчука Олександра Спиридоновича
До
Треті особиГолосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум дипломат хол», СП «Київ-Донбас».
провизнання нечинним та скасування п. 2 розпорядження № 1360 від 23.12.2005
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового засідання Голод В.С.
Представники:
від позивачів Білоус А.О.
від відповідача
від третіх осіб не прибув
Ружицький О.М., Скалько Я.І., Євтушенко І.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.09.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 09.09.2009.
Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2009 року та усної заяви представника позивачів від 07.09.2009 року) про визнання нечинним та скасування п. 2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005 року «Про затвердження Акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок з підземними гаражами по вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва»та зобов'язання відповідача оголосити конкурс на вибір виконавця житлово-комунальних послуг в вищезазначеному будинку.
22.01.2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 4/132.
У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивачів, відповідач приймаючи спірний пункт розпорядження, перевищив повноваження, які йому надано та порушив абз. 7 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, повноважного представника до суду повторно не направив, суд про причини неприбуття представника не повідомив, докази витребувані судом до суду не надав. Заяв про розгляд справи за відсутністю представника відповідача до суду не надходило.
Представники третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», СП «Київ-Донбас») проти позову заперечують, а саме треті особи вважають, що права позивачів не порушені оскільки, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту було підписано 25.11.2005 року та затверджено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.12.2005 року, а об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 59 по вул. Жилянській у місті Києві фактично було створено 27.04.2006 року та зареєстровано в установленому порядку 22.05.2006 року.
Тобто, ОСББ було створено у строк більше ніж два місці від дати підписання акту державної комісії.
Крім того, представник ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»зазначив, що відповідно до акту про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Жилянська,59, передача експлуатуючій організації з метою балансоутримування була проведена 01.06.2006 року тобто, після спливу двох місяців після утворення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 59 по вул. Жилянській у місті Києві.
Представник третьої особи (ОСББ «Кондомініум дипломат хол») позов підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд -
24.11.2005 року з метою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -житлового будинку з підземними гаражами по вулиці Жилянській, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва, Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 1209 про створення державної приймальної комісії.
25.11.2005 року за результатами роботи державної приймальної комісії, складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який затверджено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.12.2005 року та зареєстровано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 07.04.2006 року за номером 102.
23.12.2005 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 1360 «Про затвердження Акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок з підземними гаражами по вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва».
Відповідно до п. 2 вищезазначеного розпорядження, експлуатуючою організацією вищезазначеного об'єкту визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», якій доручено прийняти на баланс житловий будинок з підземними гаражами по вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва.
Відповідно до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до абз. 7 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
Тобто, виходячи з аналізу вищенаведеної норми, право (повноваження) відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо визначення балансоутримувача новозбудованого будинку, виникає у такого органу тільки якщо власники квартир, приміщень після підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, протягом встановленого у цій нормі двомісячного строку, не створять об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і не приймуть на баланс основні фонди.
Отже, враховуючи, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з підземними гаражами по вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва підписаний 25.11.2005 року, а розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 1360, відповідно до п. 2 якого, балансоутримувачем вищезазначеного будинку визначено - ТОВ «ПОРЯД.ОК», видано 23.12.2005 року, тобто менше ніж за місяць, а також те, що станом на час видачі спірного розпорядження, власниками квартир, приміщень не було створено відповідного об'єднання, яке б відмовилося примати на баланс даний будинок, суд прийшов до висновку, що п. 2 розпорядження № 1360 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо визначення балансоутримувача, прийнятий відповідачам з перевищенням наданих йому повноважень та з порушенням вимог абз. 7 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 2 розпорядження Голосіївської РДА № 1360 від 23.12.2005 «Про затвердження Акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок з підземними гаражами по вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі міста Києва»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію оголосити конкурс на вибір виконавця житлово-комунальних послуг в будинку № 59 по вул. Жилянській у місті Києві, суд вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм, проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг та укладання відповідних договорів, здійснюється балансоутримувачем, яким у даному випадку не є Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація.
Крім того, суд звертає увагу, що вимоги про зобов'язання оголосити конкурс на вибір виконавця житлово-комунальних послуг в будинку № 59 по вул. Жилянській у місті Києві до визначення балансоутримувача є передчасними.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи часткове задоволення немайнових позовних вимог, суд прийшов до висновку, що розмір судових витрат, які підлягають поверненню позивачам складає 02,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163, КАСУ, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати п. 2 Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005.
3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.
4. Присудити на користь Антонова Леоніда Анатолійовича, Горелової Світлани Миколаївни, Дмитрієва Дмитра Васильовича, Міщенко Людмили Василівни, Руденко Наталії Олександрівни, Холодняк Людмили Володимирівни, Янчука Олександра Спиридоновича з Державного бюджету України 02,00 грн. сплачених судових витрат.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В. Вовк