01 березня 2017 рокусправа № 804/7103/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято відносно старшого інспектора Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято відносно старшого інспектора Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та викладеного у протоколі ОП № 15.00033639.0074524 від 06.09.2016 року. Вирішено питання по розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Представник позивача за договором від 03.10.2016 року (ОСОБА_3.) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що позивач з 03 вересня 2013 року по 06 листопада 2015 рік проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція).
Наказом т.в.о начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_1 (М-237304), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції, старшим інспектором Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції (а.с. 16).
20 листопада 2015 року позивач склав Присягу на вірність Українському народові (а.с.30).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 лютого 2016 року № 458 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області(а.с.47).
Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 23 серпня 2016 року № 2356 затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.51).
06 вересня 2016 року за наслідками атестування позивача Атестаційною комісією № 16 ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол ОП № 15.00033639.0074524, в якому відображені результати голосування: « 5» - «за» - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через низький рівень професійних знань; « 0» - «проти» (а.с.44-45). Зазначений висновок атестаційної комісії був також внесений до розділу ІV атестаційного листа (а.с.31). Зокрема з атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 отримав 26 балів з 60 за загальні здібності та навички, та 24 з 60 за професійне тестування.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що Атестаційною комісією № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рішення про службову відповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі неповного з'ясування обставин та без врахування всіх матеріалів, а тому суд дійшов висновку щодо протиправності рішення (висновку) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, прийнятого відносно старшого інспектора Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та викладеного у протоколі ОП № 15.00033639.0074524 від 06.09.2016 року.
Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/УШ від 02.07.2015 року.
Порядок проведення атестування поліцейських визначений Інструкцією, яка затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465). Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Крім того, частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Згідно з пунктом 3 розділу ІУ Інструкції № 1465 передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу ІУ).
Начальником СПП Жовтневого ВП ДВП (майор поліції Пожарук О.Д.) 29 лютого 2016 року був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в поліції з 07 листопада 2015 року. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною (а.с. 31).
Відповідно до пункту 9 розділу ІУ Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Атестаційний лист містить висновок прямого керівника (начальника Жовтневого ВП ДВП полковника поліції Клешня В.В.) про відповідність позивача займаній посаді (розділ ІІ).
Відповідно до пункту 10 розділу ІУ Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Як вбачається з розділу ІІІ атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички 26/60; професійний тест 24/60.
Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІУ Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Позивач 06 вересня 2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі ОП № 15.00033639.0074524, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії № 16 ГУНП в Дніпропетровській області поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через низький рівень професійних знань та професійних якостей (а.с.44).
Колегія суддів зазначає, що Інструкція № 1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) пункт 16 розділу ІУ Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІУ Інструкції).
Відповідно до п. 10 розділу УІ Інструкції № 1465 передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Зазначені результати в обов'язковому порядку враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного у пункті 15 цього розділу.
Як вбачається зі змісту протоколу ОП № 15.00033639.0074524 від 06.09.2016 року, підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді стали, у тому числі, низькі бали по тестуванню. Позивач не набрав мінімальної кількості балів за результатами професійного тесту.
Пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином з вищенаведеного вбачається, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Проте, колегія суддів зазначає, що дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції за наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування на загальні навички та не розглянула можливості переведення позивача на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.
Також в рішенні Атестаційної комісії №16 не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не вказано, зокрема, якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи таке рішення.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
В апеляційній скарзі Головне управління Національна поліції в Дніпропетровській області наголошує на неприпустимості втручання суду в повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів шляхом голосування.
З цього приводу колегія суддів зазначає те, що адміністративні суди дійсно не повинні перебирати на себе виключні функції суб'єктів владних повноважень. Проте, у даному випадку спір виник між позивачем, як службовцем, та Національною поліцією, як роботодавцем, оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності. Наявність у відповідача статусу суб'єкта владних повноважень не має вирішального значення при розгляді спору з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби. Таким чином, для висновків щодо правомірності звільнення позивача зі служби перевірці підлягає дотримання процедури проведення атестування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення (висновку)Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято відносно старшого інспектора Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та викладеного у протоколі ОП № 15.00033639.0074524 від 06.09.2016 року.
В той же час колегія суддів критично розцінює посилання суду першої інстанції на те, що позивача необґрунтовано та без дотримання норм Закону України «Про національну поліцію» було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, з огляду на те, що позивачем, у визначений законом термін, не оскаржувалося рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення його до списку осіб, які підлягають атестуванню.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі №804/7103/16 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай