Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
.
14 березня 2017 року справа №243/993/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Геращенко І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/993/17 (головуючий І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/993/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснено, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,що вона є пенсіонером-інвалідом та є інвалідом другої групи і має право на підставі Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/993/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснено, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Як вбачається з матеріалів справи а саме згідно з посвідченням НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи. (а.с.11)
Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_2 на підставі Закону України "Про судовий збір" є особою, яка звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, а тому ухвала про залишення без руху для надання документу про сплату судового збору була прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/993/17 - задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/993/17- скасувати.
Справу № 243/993/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.О.Шишов
Судді І.В.Геращенко
О.О.Чебанов