"09" березня 2017 р. Справа № 922/695/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.04.2014р. №1111,
1-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2017р.,
2-го відповідача - Ізовітова Л.П. на підставі довіреності від 01.11.2016р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків, (вх.№11Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16
за позовом ОСОБА_5, Харківська область, м. Лозова,
до 1-го відповідача: ОСОБА_4, м. Харків,
до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Агро Маркет", Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка,
про стягнення 2 094 621,00грн.
Фізична особа ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Агро Маркет", в якій з урахуванням прийнятої судом першої інстанції уточненої позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 094 620, 48грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 надав нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет"; ОСОБА_5, помиляючись у дійсній правовій природі виходу учасника зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" як фізична особа, а не як директор ПП "Агро Маркет" сплатила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі, що еквівалентна 80 000, 00 доларів США, а тому вони підлягають поверненню на її користь як безпідставно сплачені. Як зазначає позивач, вона помилково сприймала ОСОБА_4 як особу, котра відчужує на її користь свої корпоративні права, а саме право на частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет"; відповідна частка в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" була одержана ОСОБА_5 не від ОСОБА_4 в порядку її відступлення, а від самого підприємства ПП "Агро Маркет" в порядку перерозподілу частки учасника, що вибув з підприємства. Тому відносини з приводу оплати вартості цієї частки виникли не між нею і ОСОБА_4, а між нею і ПП "Агро Маркет".
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 094 620, 48грн. та 31 419, 32грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_4 свій обов'язок зі здійснення внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" не виконав; майно, що мав передати ОСОБА_4 до статутного капіталу, залишилось в його особистій приватній власності; 11.03.2013р. ОСОБА_4 було здійснено вихід зі складу учасників підприємства в результаті чого, його частка відійшла на користь ПП "Агро Маркет" і була в подальшому перерозподілена на користь ОСОБА_6, як єдиного учасника підприємства. Тобто, відповідні відносини з приводу переходу прав на частку склалися між ОСОБА_4 і ПП "Агро Маркет", між ПП "Агро Маркет" та ОСОБА_5 Жодних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу передачі прав на частку не виникло, оскільки свою частку ОСОБА_4 міг передати лише в тій частині, що була внесена. Тому підстави для сплати нею ОСОБА_4 грошових коштів, у сумі, еквівалентній 80 000, 00 долл. США відсутні.
Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини підпадають під регулювання норм статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, як відносини, що виникли у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Як зазначив суд першої інстанції, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_4, підлягає сплаті у гривнях, та визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційний курс гривні до 100 доларів США, встановлений Національним банком України станом на 10.03.2016р. (на день подання позовної заяви) складає 2.618.275,60 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 складає 2 094 620,48грн.
ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 як засновник ПП "Агро Маркет" вчинив усі необхідні дії для передачі нерухомого майна до статутного фонду ПП "Агро Маркет", тобто виконав свій обов'язок у повному обсязі; рішення учасників про внесення майна до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" набрало чинності з дня реєстрації змін до статуту, тобто з 07.06.2011р., однак саме керівником ПП "Агро Маркет" ОСОБА_5 не було виконано необхідних дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно підприємства; крім того, як зазначає апелянт, відповідно до положень Статуту ПП "Агро Маркет" майно передається у користування підприємству на праві господарського відання, а не передачу його у власність; майно, передане ОСОБА_4 до статутного фонду ПП "Агро Маркет" було прийняте на баланс підприємства; жодних вимог стосовно завершення процедури переоформлення права власності на нерухоме майно, передане до статутного фонду підприємства з боку ПП "Агро Маркет" на адресу ОСОБА_4 з 06.06.2011р. і до моменту його виходу зі складу учасників не надходило.
Як зазначає апелянт, відповідач отримав грошові кошти від ОСОБА_5, натомість, передав належну йому частку у статутному капіталі ПП "Агро Маркет". При цьому, грошові кошти від ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримував саме у гривнях, зазначаючи еквівалент у доларах.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.
07.02.2017р. ПП "Агро Маркет" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1363), просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16 залишити без змін. Як зазначає 2-й відповідач, акт приймання-передачі від 07.06.2011р. не свідчить про передачу майна до статутного капіталу ПП "Агро Маркет", оскільки даний акт підписаний лише засновниками, підпис іншої сторони - представника юридичної особи відсутній; відсутність акту приймання-передачі між ОСОБА_4 та ПП "Агро Маркет" унеможливила реєстрацію права власності за ПП "Агро Маркет", отже, обов'язок по здійсненню ОСОБА_4 свого майнового внеску до статутного капіталу залишився не виконаним; підписання ОСОБА_4 заяви від 11.03.2013р. свідчить про вихід його зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет", в результаті чого його частка відійшла на користь ПП "Агро Маркет" і була в подальшому перерозподілена на ОСОБА_5; в даному випадку між сторонами виникли відносини виходу зі складу учасників підприємства, а не відносини з відступлення частки; ПП "Агро Маркет" не здійснювало на користь ОСОБА_4 жодних виплат за нотаріально посвідченими заявами, що підтверджується копіями фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва з 2012 по 2016 роки та звітом аудиторської фірми "Фінансовий експерт" від 23.12.2015р. На думку ПП "Агро Маркет", суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_4 безпідставно отримані від ОСОБА_5 кошти.
07.03.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2536), зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 передавав директору ПП "Агро Маркет" правовстановлюючі документи, їх нотаріально посвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав тощо, отже, проведення державної реєстрації права власності директором ПП "Агро Маркет" майнового внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" було неможливим; заява ОСОБА_4 від 11.03.2013р. є заявою про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" і не є правочином, пов'язаним з відчуженням ОСОБА_4 своїх прав ОСОБА_5, не зважаючи на це, ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі, що еквівалентна 80 000, 00 доларів США як фізична особа, а не як директор ПП "Агро Маркет". Таким чином, грошові кошти, у сумі, еквівалентній 80 000, 00 доларів США, які отримав ОСОБА_4 при виході зі складу засновників ПП "Агро Маркет" є безпідставно отриманими коштами. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. залишити без змін.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник 2-го відповідача також просить апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 05.12.2016р. - без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони у справі висловили свої доводи, міркування, заперечення з приводу апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ПП "Агро Маркет" створене за рішенням єдиного засновника ОСОБА_7 та зареєстровано реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області 29.12.2007р. за №14661020000000317 (т.1 а.с.18-24).
10.07.2008р. до складу учасників ПП "Агро Маркет" прийнято ОСОБА_4 Дане рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 10.07.2008р. №1 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 15.09.2008р. (т.1 а.с.25).
06.06.2011р. рішенням загальних зборів учасників ПП "Агро Маркет" було визначено розмір статутного капіталу підприємства у сумі 2 188 000, 00грн. та його розподіл між учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 50% кожному. Це рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 06.06.2011р. №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. (пункт 5.3.) (т.1 а.с.28).
При цьому, згідно прийнятого учасниками ПП "Агро Маркет" рішення кожен з учасників зобов'язався здійснити до статутного капіталу підприємства майнові внески, склад і розмір яких були визначені у протоколі від 06.06.2011р. №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. Крім того, склад і вартість внесків були відображені у акті прийому-передачі від 07.06.2011р. №1 (т.3 а.с.98-99), складеному учасниками підприємства.
Так, зокрема, ОСОБА_7 зобов'язався передати до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" таке майно: нежитлову будівлю диспетчерської автопарку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №1 - літер А-2, площею 71,9 кв.;нежитлову будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. 2 - літер Б, площею 38 кв.м.;нежитлову будівлю столової, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд.№ 2 -літер А-1, площею 336,4 кв.м.;нежитлову будівлю гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №3 - літер А, площа - 2671,2 кв.м.; нежитлову будівлю гаражі автопарку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №3 "а" - літер А-1, площею 787,4 кв.м.; нежитлову будівлю ангару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №4 - літер А-1, площею 480 кв.м.; нежитлову будівлю механізованої майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. № 5 - літер А-1, площею 787,4 кв.м.; нежитлову будівлю критий тік №2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №6 - літер А-1, площею- 1306,0 кв.м.; нежитлову будівлю критий тік №2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №6 "а"- літер А-1, площею- 1307,7 кв.м.; нежитлову будівлю критий тік, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №11 - літер А, площею- 1366,4 кв.м.; нежитлову будівлю вагової, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. 13 - літер А-1, площею 12,9 кв.м.; нежитлову будівлю вагової, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. 13 "а" - літер А-1, площею 5,4 кв.м.; нежитлову будівлю зерноочисної башти, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №15 - літер А-1, площею 85,7 кв.м.; нежитлову будівлю молочно товарної ферми, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд.№20 - літер А-1, площею 1439,7 кв.м.; нежитлову будівлю молочно товарної ферми, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд.№22 - літер А-1, площею 1486,2 кв.м.; транспортний засіб ГАЗ-САЗ - самоскид-с, вантажний, НОМЕР_1, 1991 р.в.; транспортний засіб ВАЗ - легковий універсал -в, НОМЕР_2, 1990 р.в.; транспортний засіб ЗИЛ - бортовий-с, вантажний, НОМЕР_3, 1994 р.в.; транспортний засіб УАЗ - бортовий малотонаж.-в, вантажний, НОМЕР_4, 1989 р.в.; транспортний засіб КАМАЗ - самоскид-с, вантажний, НОМЕР_6, 1988 р.в.; транспортний засіб КАМАЗ - самоскид-с, вантажний, НОМЕР_8, 1990 р.в.; транспортний засіб ТЗ, А МАЗ 500 А - паливозаправник, вантажний, НОМЕР_7, 1989 р.в.; транспортний засіб ГАЗ -бортовий-с, вантажний, НОМЕР_5, 1989 р.в.
ОСОБА_4, згідно протоколу від 06.06.2011р. №8, змін до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. та акту прийому-передачі від 07.06.2011р. №1 зобов'язався передати до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" належну йому нежитлову будівлю складу посівного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м.
ОСОБА_7 виконав прийнятий на себе обов'язок з передачі у власність ПП "Агро Маркет" відповідного майнового внеску. Цей факт підтверджується актом приймання-передачі від 09.06.2011р. №1 (т.3 а.с.100) та актами приймання-передачі від 04.06.2013р. та від 05.06.2013р. (т.3 а.с.120-123), наявними у матеріалах справи копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.49-89) та звітом незалежного аудитора аудиторської фірми "Фінансовий експерт" щодо формування Статутного капіталу ПП "Агро Маркет" (т.3 а.с.105-113). З них вбачається, що ОСОБА_7 передав, а ПП "Агро Маркет" в особі директора ОСОБА_8 прийняло від ОСОБА_7 відповідне рухоме і нерухоме майно перелік якого відповідає переліку, визначеному змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. (п.п. 5.3.1. - 5.3.15). Передачу нерухомого майна було оформлено шляхом укладення договорів дарування.
Як зазначає позивач та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 свій обов'язок зі здійснення внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" не виконав. Вказана у протоколі від 06.06.2011р. №8 та змінах до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. нежитлова будівля складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м. у власність ПП "Агро Маркет" не передана. Не передана вона також і у спільну власність засновників та господарське відання підприємства, як це передбачено пунктом 5.2. Статуту ПП "Агро Маркет". До цього часу вказане майно залишається у особистій приватній власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.112).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Згідно зі статтею 63 Господарського кодексу України, корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі, через органи, щодо ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.
Статтею 66 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.
Матеріалами справи підтверджується, що нежитлова будівля складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_4 як станом на червень 2011р. (коли учасниками було складено акт приймання-передачі майна), так і станом на 09.12.2015 року (дата складання інформаційної довідки, копія якої міститься у матеріалах справи).
Належних та допустимих доказів передачі ОСОБА_4 нерухомого майна як майнового внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" матеріали справи не містять.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, акт прийому-передачі від 07.06.2011р. №1 (т.3 а.с.98-99), на який посилається апелянт як на доказ передачі майна, не може бути визнаний доказом передачі майна на користь ПП "Агро Маркет", оскільки він не підписаний від імені ПП "Агро Маркет". Як вбачається зі змісту цього акту, учасники, які його підписали (ОСОБА_4, ОСОБА_13.) діяли від свого імені. Жоден з них не діяв від імені ПП "Агро Маркет". Більш того, жоден з них і не міг діяти від імені підприємства, адже таке право статутом надано не учасникам, а директору підприємства. Тобто, в складанні акту прийому-передачі від 07.06.2011р. №1 брали участь лише учасники підприємства і не брала участь сторона яка його приймає - ПП "Агро Маркет".
Відповідності до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 16.03.2010р., яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав.
Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що таким документом мав бути належним чином складений та підписаний обома сторонами (ОСОБА_4, як стороною, що передає та ПП "Агро Маркет", як стороною, що приймає) акт про передачу права власності на майновий внесок ОСОБА_4 чи право господарського відання (нежитлову будівлю складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м.).
Таким чином, акт приймання-передачі №1 від 07.06.2011р. є лише документом, який закріплює відносини між самими засновниками щодо майна, яке вони задекларували для внесення до статутного фонду ПП "Агро Маркет", але він не є документом, що підтверджує передачу цього майна юридичній особі.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 передавав директору ПП "Агро Маркет" правовстановлюючі документи на свій внесок до статутного капіталу підприємства, тобто на нежитлову будівлю складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м. Матеріали справи також не містять доказів про те, що ОСОБА_4 звертався до реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації переходу прав на його майновий внесок до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" чи права господарського відання.
За таких обставин, проведення державної реєстрації права власності ПП "Агро Маркет" майнового внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" було неможливим.
Тобто, обов'язок по здійсненню ОСОБА_4 свого майнового внеску до статутного капіталу залишився не виконаним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_4 як засновник ПП "Агро Маркет" вчинив усі необхідні дії для передачі нерухомого майна до статутного фонду ПП "Агро Маркет", тобто виконав свій обов'язок у повному обсязі, натомість керівником ПП "Агро Маркет" ОСОБА_5 не було виконано необхідних дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно підприємства, оскільки такі доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо доводів апелянта, що відповідно до положень Статуту ПП "Агро Маркет" майно передається у користування підприємству на праві господарського відання, а не передачу його у власність, колегія суддів зазначає наступне.
Розділом 5 Статуту ПП "Агро Маркет" визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є спільною власністю засновників і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Проте, з урахуванням того, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.112) майно, що визначене як внесок ОСОБА_4 залишилось у його, ОСОБА_4, приватній одноособовій власності, акт приймання-передачі №1 від 07.06.2011р. не може бути і доказом передачі вказаного у ньому майна у спільну власність засновників підприємства в порядку пункту 5.2. Статуту ПП "Агро Маркет".
Щодо доводів апелянта, що майно, передане ОСОБА_4 до статутного фонду ПП "Агро Маркет" було прийняте на баланс підприємства, то згідно наданих пояснень представника ПП "Агро Маркет" у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р., дійсно, ПП "Агро Маркет" поставило на облік та відобразило в балансі нерухоме майно, належне ОСОБА_4
З метою вірного відображення в бухгалтерському обліку фактичного формування статутного фонду ПП "Агро Маркет" було доручено аудиторській фірмі "Фінансовий експерт" здійснити аудиторську перевірку, результати якої викладено у звіті незалежного аудитора щодо формування Статутного капіталу ПП "Агро Маркет" (т.3 а.с.105-113).
Як зазначено в даному Звіті, право власності на нерухоме майно вартістю 2 088 000, 00грн. засновниками в установленому законом порядку станом на 11.03.2013р. (дата виходу зі складу засновників ОСОБА_4.) передано не було, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно наданих довідок власниками зазначеного в акті приймання-передачі нерухомого майна станом на 11.03.2013р. залишались ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а не ПП "Агро Маркет". Підприємство неправомірно поставило на облік та відобразило в балансі нерухоме майно. З огляду на те, що право власності підприємству не перейшло, господарську операцію не було завершено.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у будь-якому випадку значення має лише факт невнесення ОСОБА_4 свого внеску до статутного капіталу, що підтверджується матеріалами справи, а доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, цього не спростовують.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2011р. відбулося відступлення ОСОБА_7 своєї частки у статутному капіталі ПП "Агро Маркет" на користь ОСОБА_5 Загальними зборами учасників ПП "Агро Маркет" ухвалено рішення про затвердження нового складу засновників підприємства та розподіл часток між ними: ОСОБА_4 - 50%, ОСОБА_5 - 50%. Це рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 10.06.2011р. №9 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 03.11.2011р. (т.1 а.с.29).
11.03.2013р. ОСОБА_4 звернувся до загальних зборів ПП "Агро Маркет" із заявою посвідченою приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№666 (т.1 а.с.33). В заяві ОСОБА_4 посилаючись на власне волевиявлення заявив про свій вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет". Крім того, він заявив про те, що він передав (відступив) у повному обсязі належну йому частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" у розмірі 50% позивачеві ОСОБА_5 на умовах послідовної грошової компенсації, згідно графіку та розміру. А саме в порядку авансу відразу готівкою 240 000, 00 грн., що еквівалентно 30 000, 00 доларів США. В період з 30.03.2013р. по 20.04.2013р. готівкою 400 000, 00 грн., що еквівалентно 50 000, 00 доларів США. В заяві ОСОБА_4 також вказав, що до розподілу прибутку та ведення діловодства до ПП "Агро Маркет" та до ОСОБА_10 на фінансовий період з моменту його вступу до складу засновників і до 11.03.2013р. він претензій не має.
Того ж дня, 11.03.2013р. ОСОБА_4 звернувся до ПП "Агро Маркет" із заявою посвідченою приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№670 (т.1 а.с.36). В цій заяві ОСОБА_4 підтвердив, що ним від ОСОБА_5 як директора ПП "Агро Маркет", що діє на підставі статуту отримані грошові кошти на суму 240 000,00грн., еквівалентну 30 000, 00 доларів США в якості авансу за вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет".
В той же день 11.03.2013р. загальними зборами засновників ПП "Агро Маркет" затверджено зміни до статуту ПП "Агро Маркет" (протокол №15) у відповідності до яких визначено, що засновником підприємства є ОСОБА_5 - 100%. Реєстрацію вказаних змін також проведено 11.03.2013р. (т.1 а.с.30).
12.04.2013р. ОСОБА_4 звернувся до ПП "Агро Маркет" із заявою посвідченою приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№1167 (т.1 а.с.35). В цій заяві ОСОБА_4 підтвердив що ним від ОСОБА_5 як директора ПП "Агро Маркет", що діє на підставі статуту отримані грошові кошти на суму 250 000, 00грн., еквівалентну 31 250, 00 доларів США.
19.04.2013р. ОСОБА_4 звернувся до ПП "Агро Маркет" із заявою посвідченою приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№1299 (т.1 а.с.34). В цій заяві ОСОБА_4 підтвердив, що ним від ОСОБА_5 як директора ПП "Агро Маркет", що діє на підставі статуту отримані грошові кошти на суму 150 000, 00грн., еквівалентну 18 750, 00 доларів США.
Як вважає позивач, ОСОБА_4 внаслідок того, що ним не було передано до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" свій внесок, прав на відчуження своєї частки не отримав. Відповідно, він цих корпоративних прав їй, ОСОБА_5 не передав.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі доводи позивача обґрунтованими та такими, що ґрунтується на приписах чинного законодавства України, отже, є такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні від 05.12.2016р., з червня 2011 року і до виходу ОСОБА_4 зі складу засновників товариства (березень 2013 року) ПП "Агро Маркет" фактично є корпоративним, а не унітарним підприємством. Це випливає зі змісту частини 1 статті 63, частини 1 статті 113 та частини 1 статті 79 Господарського кодексу України (приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці) та пунктів 5.2, 5.3 Статуту ПП "Агро Маркет", котрими передбачено можливість поділу статутного капіталу підприємства на частки. Внаслідок цього відносини, які стосуються виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" за аналогією регулюються нормами права якими унормовано подібні за змістом відносини - відносини з виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
Як вбачається із поданої ОСОБА_4 загальним зборам учасників ПП "Агро Маркет" заяви від 11.03.2013р., ОСОБА_4 заявив про вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" та передачу (відступлення) своєї частки ОСОБА_5
Вихід учасника товариства унормований статтею 148 Цивільного кодексу України та статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", а відступлення частки регулюється положеннями статті 147 Цивільного кодексу України та статтями 53, 54 Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.
Правовим наслідком виходу із товариства є право учасника, який виходить, отримати вартість частини майна, пропорційно його частці в статутному капіталі, за умови, що учасник, який виходить сплатив свій внесок.
При виході учасника із товариства припиняється його участь у товаристві і відсутні підстави для сплати його частки іншими учасниками.
В свою чергу, відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.
Правовим наслідком відчуження своєї частки в статутному капіталі є перехід усіх прав та обов'язків від одного учасника, який відчужує свою частку до іншого, який придбаває частку в статутному капіталі. При відчуженні частки в статутному капіталі за договором купівлі-продажу учасник, який відчужує зобов'язаний передати частку в статутному капіталі, а учасник, який набуває зобов'язаний сплатити визначену договором грошову суму.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку між сторонами виникли відносини виходу зі складу учасників підприємства, а не відносини з відступлення частки, виходячи з наступного.
В заяві від 11.03.2013р. ОСОБА_4 особисто заявляє про свій вихід зі складу учасників (засновників); заява оформлена у відповідності до вимог, які ставляться до заяв про вихід учасника зі складу учасників підприємства, зокрема, ця заява адресована загальним зборам ПП "Агро Маркет", а підпис на ній засвідчений нотаріально, як це вимагається статтею 148 Цивільного кодексу України; заява ОСОБА_4 містить в собі атрибути пов'язані саме з процедурою виходу зі складу товариства, зокрема, заявою врегульовані питання, які стосуються виплати прибутку підприємства, одержаного на момент виходу зі складу учасників та питання щодо відсутності претензій ОСОБА_4 до підприємства; ОСОБА_4 в заяві від 11.03.2013р., а також в заявах від 11.03.2013р. №670, від 12.04.2013р. №1167 та від 19.04.2013р. №1299 вказує, що кошти ним отримані "від ОСОБА_5, як директора ПП "Агро Маркет", що діє на підставі статуту, що свідчить про його, ОСОБА_4 намір вступити у відносини саме з юридичною особою ПП "Агро Маркет", а не фізичною собою ОСОБА_5; про це ж свідчить і те, що саме на ім'я ПП "Агро Маркет" були адресовані заяви від 12.04.2013р. №1167 та від 19.04.2013р. №1299, в яких підтверджується факт здійснення розрахунку.
Крім того, заява ОСОБА_4 від 11.03.2013р. вже була предметом розгляду цивільної справи №640/10932/15-ц, що розглядалась Київським районним судом міста Харкова за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агро Маркет" про стягнення вартості частини майна пропорційно його частці в статутному капіталі ПП "Агро Маркет".
Так, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24.12.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП "Агро Маркет", ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3% річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі; зустрічну позовну заяву ПП "Агро Маркет" задоволено частково; встановлено факт, що має юридичне значення, а саме відсутність у ОСОБА_4 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" за період його участі у ПП "Агро Маркет" з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у зв'язку з невнесенням ОСОБА_4 до статутного капіталу нежитлової будівлі, а саме складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м.; в решті позовних вимог відмовлено; позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі; становлено факт, що має юридичне значення, а саме відсутність у ОСОБА_4 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" за період його участі у ПП "Агро Маркет" з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у зв'язку з невнесенням ОСОБА_4 до статутного капіталу нежитлової будівлі, а саме складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буд. №7 - літера А, площею 728,7 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 891 816, 00грн. як безпідставно отримане майно (т.1 а.с.164-174).
Апеляційним судом Харківської області від 09.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.12.2015р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП "Агро Маркет", ОСОБА_11 та у відмові у задоволенні позову ПП "Агро Маркет" до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди залишено без зімн. В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.12.2015р. скасовано і провадження у справі закрито, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчинства (т.1 а.с.175-185).
Разом з тим, як вбачається із даних судових рішень, у своїй позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути з ПП "Агро Маркет" компенсацію вартості майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, та у своєму позові зазначав, що здійснив вихід із складу засновників ПП "Агро Маркет".
Наведене ще раз підтверджує, що намір ОСОБА_4 було здійснити саме вихід за складу засновників ПП "Агро Маркет".
Натомість, заява ОСОБА_4 від 11.03.2013р. не може вважатися договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Агро Маркет", оскільки дана заява не відповідає положенням статей 626, 638, 639 Цивільного кодексу України; в заяві ОСОБА_4 відсутній підпис ОСОБА_5, який би свідчив про домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж частки в статутному капіталі ПП "Агро Маркет"; більш того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могло бути укладено жодних договорів про передачу частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ПП "Агро Маркет" тому, що частка ОСОБА_4 не була сплачена. Відчуження несплаченої частки прямо заборонено положеннями частини 3 статті 147 Цивільного кодексу України та частиною 4 статті 53 Закону України "Про господарські товариства".
За таких обставин, заява ОСОБА_4 від 11.03.2013р. є заявою про вихід ОСОБА_4 зі складу засновників ПП "Агро Маркет" і не є правочином, пов'язаним з відчуженням ОСОБА_4 своїх прав ОСОБА_5 Тобто, відповідні відносини з приводу переходу прав на частку склалися між ОСОБА_4 і ПП "Агро Маркет", між ПП "Агро Маркет" та ОСОБА_5 Жодних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу передачі прав на частку не виникло.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 своєю заявою здійснив вихід із складу учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" і підстав для сплати ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошових коштів не було, ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі, що еквівалентна 80 000, 00 доларів США, помиляючись у правовій оцінці власних дій, фактично намагаючись укласти договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ПП "Агро Маркет" у розмірі 50%, однак даний договір фактично не відбувся, оскільки ОСОБА_4 свій вклад у статутний капітал ПП "Агро Маркет" не вніс, що унеможливлює відступлення несплаченої частки згідно законодавства.
Факт передачі коштів ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, його заявами посвідченими нотаріально від 11.03.2013р. №666, від 11.03.2013р. №670, від 12.04.2013р. №1167 та від 19.04.2013р. №1299, в яких ОСОБА_4 підтверджує отримання від ОСОБА_5 як директора ПП "Агро Маркет", що діє на підставі статуту, грошових коштів у розмірі 640 000, 00грн., що еквівалентно 80 000, 00 доларів США за курсом на момент здійснення платежів.
Однак, ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_5 не як від директора ПП "Агро Маркет", а як від фізичної особи.
Відсутність коштів у ПП "Агро Маркет" та нездійснення ним виплат на користь ОСОБА_4 підтверджується копіями фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва з 2012 по 2016 роки (т.3 а.с.217-227) та крім того, звітом аудиторської фірми "Фінансовий експерт" від 23.12.2015 року, у якому зазначено, що ПП "Агро Маркет" в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013р. не здійснювало виплат грошових коштів ОСОБА_4, який припинив свою участь у складі засновників 11.03.2013року. (т.3 а.с.60).
Наявність цих коштів у ОСОБА_5 підтверджується копіями звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2005 - 2011 роки та податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012, 2013 роки (т.3 а.с.178-195).
Таким чином, грошові кошти в сумі, еквівалентній 80 000, 00 доларам США, які отримав ОСОБА_4 при виході зі складу засновників ПП "Агро Маркет" є безпідставно отриманими коштами.
Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірні правовідносини підпадають під регулювання норм статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, як відносини, що виникли у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, кошти сплачені ОСОБА_5 в порядку виконання цього неукладеного договору є сплаченими безпідставно і тому підлягають поверненню їй в натурі.
За приписами статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
У відповідності до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Цивільний кодекс України у статті 177 містить визначення об'єктів цивільних прав, серед яких, є речі, у тому числі гроші. За приписами статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У свою чергу, статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно наявних у матеріалах справи копій заяв ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5, загальна сума коштів сплачених ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 становить 640 000, 00грн., що еквівалентно 80 000, 00 доларів США за курсом на момент здійснення платежів.
У заяві про вихід ОСОБА_4 із складу засновників ПП "Агро Маркет" було визначено грошовий еквівалент в доларах США.
Наведене не спростовується сторонами у справі.
Враховуючи вищевикладене, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_4, підлягає сплаті у гривнях, та визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційний курс гривні до 100 доларів США, встановлений Національним банком України станом на 10.03.2016р. (на день подання позовної заяви) складає 2 618 275, 60грн.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 складає 2 094 620, 48грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 05.12.2016р. слід залишити без змін.
Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/695/16 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.03.17
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.