14.03.2017 року Справа № 904/200/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, у справі №904/200/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м. Дніпро
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії
10.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд:
- визнати відсутність документів для сесійного розгляду питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" права користування земельною ділянкою поважними обставинами невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, №904/200/16 у встановлений головним державним виконавцем строк;
- відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року №904/200/16 до подання ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" документів до Дніпровської міської ради для сесійного розгляду питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення права користування земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 120.02.2017 року (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення суду.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року №904/200/16 про відмову Дніпровській міській раді про відстрочку виконання рішення;
- визнати відсутність документів для сесійного розгляду питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" права користування земельною ділянкою поважними обставинами невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, №904/200/16 у встановлений головним державним виконавцем строк;
- відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року №904/200/16 до подання ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" документів до Дніпровської міської ради для сесійного розгляду питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення права користування земельною ділянкою;
- відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги не додані докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД".
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 600,00 грн.
В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить відстрочити сплату судового збору.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Дніпровська міська рада посилається на те, що є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів місцевого бюджету і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно сплатити судовий збір. Однак, на підтвердження заявленого клопотання апелянтом не надано жодних доказів.
Враховуючи доводи, наведені Дніпровською міською радою в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята місцевим господарським судом 20.02.2017 року, тобто з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України та статті 254 Цивільного кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 27.02.2017 року.
Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання скарги, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.
Дніпровська міська рада ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі №904/200/16.
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, у справі №904/200/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко