бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, тел. (0472) 31-21-49, факс (0472) 37-70-73, код ЄДРПОУ 03500051, e-mail: inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 березня 2017 року Справа № 17/05/5026/275/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:
ліквідатора Каплі С.В. (особисто),
представника АТ «БМ Банк»: Павловського О.М. (по довіреності),
представників ТОВ «Нікос»: Оберемка І.І., Сидорчук Г.П. (по довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів від 28.04.2016 року та від 11.07.2016 року, скаргу представника АТ «БМ Банк» від 18.08.2016 року, заяву №б/н від 31.01.2017 року ТОВ «Нікос»
у справі №17-05/5026/275/2012
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест»
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 року ТОВ «Круг-Будінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Калю С.В.
Від голови комітету кредиторів надійшли клопотання 28.04.2016 року №б/н та від 11.07.2016 року №3108-05/5 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Каплі С.В та продовження ліквідаційної процедури на шість місяців, від представника АТ «БМ Банк» Павловського О.М. про визнання незаконними дій ліквідатора Каплі С.В. з розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року №0406700163, дострокового припинення повноважень ліквідатора Каплі С.В. та призначення ліквідатором Ярмолінського Ю.В.
Розгляд клопотань, скарги та заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні 28.11.2016 року представник АТ «БМ Банк» скаргу та клопотання підтримав, просить задовольнити.
Представники ТОВ «Нікос» у судовому засіданні 14.03.2017 року заяву, скаргу та клопотання підтримали, просять задовольнити, представник АТ «БМ Банк» не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Ліквідатор Капля С.В. подав заперечення від 24.11.2016 року №24/11, в якому вважає подані клопотання, скаргу та заяву безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні.
20.12.2016 року через канцелярію надійшло клопотання з додатками від ліквідатора Каплі С.В. за №20/12, в якому просить долучити до матеріалів справи результати позапланової перевірки комісії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області аналогічної скарги АТ «БМ Банк» на дії ліквідатора ТОВ «Круг-Будінвест» Каплі С.В.
31.01.2017 року через канцелярію надійшла заява №б/н від кредитора у справі ТОВ «Нікос» про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків ліквідатора ТОВ «Круг-Будінвест» у зв'язку з неналежним виконанням ним покладених на нього обов'язків та з свідомим порушенням законодавства.
24.02.2017 року через канцелярію надійшли від АТ «БМ Банк» додаткові письмові пояснення №б/н від 22.02.2017 року.
07.03.2017 року через канцелярію надійшло заперечення ліквідатора ТОВ «Круг-Будінвест» Каплі С.В. на додаткові письмові пояснення АТ «БМ Банк» №б/н від 22.02.2017 року та на заяву ТОВ «Нікос» №б/н від 31.01.2017 року.
Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів від 28.04.2016 року №б/н та від 11.07.2016 року №3108-05/5, у скарзі представника АТ «БМ Банк» від 18.08.2016 року №б/н, та у заяві ТОВ «Нікос» №б/н від 31.01.2017 року з наступних правових підстав та мотивів.
В зв'язку з тим, що в поданих клопотаннях, скарзі та заяві на дії ліквідатора Каплі С.В. викладено аналогічні обґрунтування, вони призначені до розгляду в одному судовому засіданні.
Як зазначається в поданій скарзі, заяві та клопотаннях, на думку заявників, ліквідатор Капля С.В. вчинив наступні незаконні дії:
- відмовився підписувати у нотаріуса договір купівлі-продажу будівель колишньої військової частини з потенційним покупцем;
- відмовився отримати вимогу за вих.№2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора за останні півроку та вирішення питання щодо припинення його повноважень, чим намагається затягнути процес продажу нерухомого майна;
- вчиняє перешкоди з продажу майна за найвищою ціною, відмовляючись від майнових прав на довгострокове користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , розірвавши договір оренди;
- уклав 18.12.2015 року попередній договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, що належать на праві приватной власності «Круг-Будінвест», що суперечить законодавству.
З поданих заперечень ліквідатора Каплі С.В. від 24.11.2016 року №24/11 та від 07.03.2017 року з доданими документами встановлено та не спростовується скаржником те, що до ліквідатора Каплі С.В. не надходили офіційні звернення від потенційних покупців, окрім ТОВ «Єврокомфорт 2015», з яким Капля С.В уклав попередній договір від 18.12.2015 року та отримав на ліквідаційний рахунок авансовий платіж за нерухоме майно в сумі п'ятнадцять тисяч гривень.
Докази про те, що у ліквідатора Каплі С.В. та покупців були попередні домовленості про продаж нерухомого майна 22.03.2016 року, скаржником не надано.
Суд зазначає, що ліквідаційна процедура ТОВ «Круг-Будінвест» та процедура продажу майна банкрута здійснюється за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 19.01.2013 року.
Твердження скаржника про те, що ліквідатор Капля С.В. 23.03.2016 року, 28.03.2016 року та 29.03.2016 року відмовився отримувати вимогу №2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів спростовується доданими ліквідатором до заперечення підтверджуючими документами.
Як встановлено судом, ліквідатор Капля С.В. в той час перебував у службовому відрядженні, приймаючи участь в інших банкрутних справах в м.Києві та Київській області і фізично не мав можливості отримати вказаний кур'єрський лист.
Додані до клопотань голови комітету кредиторів протоколи про проведені збори комітету кредиторів від 20.04.2016 року та 05.07.2016 року є такими, що не можуть вважатися судом правомірними в зв'язку із тим, що збори проведені всупереч статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (вiд 14.05.1992 року №2343-XII в попередній редакції), так як повідомлення про збори комітету кредиторів здійснював не арбітражний керуючий на підставі звернення кредитора, а безпосередньо один з кредиторів - АТ «БМ Банк», особисто повідомивши про збори сторони справи в короткий термін для їх проведення та оголосивши при цьому місцем проведення зборів свою юридичну адресу, а не адресу банкрута.
Тоді як, згідно частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - «збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника».
В ході судового засіданні встановлено, що 13.05.2016 року Черкаська міська рада прийняла рішення №2-621 «Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 », відповідно до якого було припинено ТОВ «Круг-Будінвест» право користування земельною ділянкою по вул. Б.Вишневецького, буд.70 загальною площею 3,6858 га.
Вказане рішення прийнято на підставі доарбітражного врегулювання спору, в зв'язку з ліквідацією банкрута та зважаючи на несвоєчасну сплату орендних платежів та значне збільшення заборгованості по сплаті оренди за земельну ділянку.
Судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана ТОВ «Круг-Будінвест» за актом приймання-передачі від 28.03.2006 року на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року за номером 04067750016370, загальною площею 3,6858 га.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендар (ТОВ «Круг-Будінвест») приймає земельну ділянку в строкове платне користування площею 36858 кв.м., з них площею 1601,24 кв.м. після оформлення акту списання майна під об'єкти нерухомого майна, що відображається в пункті 5.1. Договору та в Акті приймання-передачі. Доказів про списання окремих об'єктів Міністерством оборони України суду на надано.
Зазначене скаржником те, що в іпотеку передається будівля (споруда), розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, спростовується вищеназваним договором оренди земельної ділянки. Також, вказана земельна ділянка не може бути включена до ліквідаційної маси чи внесена до іпотеки з причини її строкової оренди.
Вказане підтверджується як договором оренди, так і Договором іпотеки нерухомого майна від 28.05.2008 року №6/8/280508-1, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 13.05.2014 року №21560144.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено: «Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання».
Частиною 1 статі 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що «Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території».
Відповідно до положень статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Зважаючи на викладене, ліквідатор правомірно повернув 23 травня 2016 року органу місцевого самоврядування: Черкаській міській раді за актом приймання-передачі земельні ділянки по вул. Байди Вишневецького, буд.70 в м. Черкаси, які належали банкруту на праві строкової оренди. Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. В силу частини 4 статті 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оскаржує правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Також, судом досліджено подані ліквідатором Каплею С.В. матеріали перевірки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в т.ч. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В. від 14.12.2016 року №23 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В. від 16.12.2016 року №23.
За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В., під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Круг-Будінвест», вимог діючого законодавства України, порушених у скарзі в.о. голови правління АТ «БМ Банк» Чорновіл В.В., комісією порушень не встановлено.
Викладене в додаткових поясненнях АТ «БМ Банк» та заяві ТОВ «Нікос» твердження про те, що господарським судом Черкаської області встановлено неправомірність дій ліквідатора Каплі С.В. під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Круг-Будінвест», що викладено в ухвалі суду під час розгляду позову ТОВ «Єврокомфорт-2015», то суд наголошує, що в судовому засіданні 28.11.2016 року за зверненням ТОВ «Єврокомфорт-2015» до ТОВ «Круг-Будінвест» розглядалася лише заява про спонукання до укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна, за результатами розгляду якої судом винесено відповідне рішення.
В ході судового засідання судом розглянуто питання законності проведення ліквідатором реалізації майна банкрута, вивчено протокольні рішення комітету кредиторів від 08.01.2013 року та 16.12.2014 року, в зв'язку з чим суд не погоджується з викладеним АТ «БМ Банк» та ТОВ «Нікос» стосовно порушення ліквідатором порядку реалізації майна ТОВ «Круг-Будінвест», зважаючи на те, що вказаними рішеннями комітету кредиторів ліквідатору Каплі С.В. надано дозвіл з метою залучення грошових коштів укладати з потенційними покупцями попередні договори, а також зобов'язано ліквідатора Каплю С.В. проводити продаж особисто, за прямими договорами, без залучення посередників, без проведення конкурсів чи аукціонів. Протокольні рішення комітету кредиторів відносно зміни умов продажу майна банкрута в матеріалах справи відсутні та на день розгляду поданих скарги, клопотань та заяви учасниками справи суду не надані.
Стосовно укладеного ліквідатором Каплею С.В. попереднього договору, що не був посвідчений нотаріально, суд приходить до висновку, що вказаний попередній договір ніяким чином не вплинув на заставне майно, не породжує ніяких правових наслідків та не порушує права заставного кредитора АТ «БМ Банк» та інших кредиторів у справі.
Розглянувши матеріали справи, у тому числі скаргу на дії ліквідатора, заяву, клопотання та пояснення ліквідатора, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, у тому числі скаржника, суд вважає, що дана скарга, клопотання та заява задоволенню не підлягають з тих підстав, що ліквідатором спростовано мотиви заявленої скарги та надано відповідні докази.
З огляду на викладене, суд у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів від 28.04.2016 року №б/н та скарги представника АТ «БМ Банк» від 18.08.2016 року №б/н відмовляє повністю.
У клопотанні від 11.07.2016 року №3108-05/5 голова комітету кредиторів також просить припинити повноваження ліквідатора Каплі С.В. З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання від 11.07.2016 року №3108-05/5 голови комітету кредиторів.
В заяві ТОВ «Нікос» від 31.01.2017 року про звільнення Каплі С.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Круг-Будінвест» суд також відмовляє повністю за недоведеністю.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотань голови комітету кредиторів від 28.04.2016 року №б/н та від 11.07.2016 року №3108-05/5, скарги представника АТ «БМ Банк» від 18.08.2016 року №б/н відмовити повністю.
2.У задоволенні заяви ТОВ «Нікос» від 31.01.2017 року відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя С.С.Боровик