73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 березня 2017 року справа № 923/1401/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс", м.Херсон
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 17.09.2007р.), представник, довіреність від 25.11.2016р.
від відповідача: ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 10.10.2014р.), представник, довіреність від 03.01.2017р., ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 28.02.2012р.), представник, довіреність № 01/1-01 від 01.03.2017р.
встановив:
Новофедорівська сільська рада звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про внесення змін до договору оренди землі.
Ухвалою від 27.12.2016р. порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.02.2017р. продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання на 10 березня 2017р.
В судове засідання представники сторін з'явились.
Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості врегулювати даний спір в позасудовому порядку. Повідомила про винесення на розгляд постійної комісії з земельних питань Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області питання щодо встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс", м.Херсон ставки орендної плати, відмінної від ставки орендної плати за землі рекреаційного призначення, визначеної в Положенні про податок на майно, що потребує додаткового часу. У зв'язку з чим представник позивача просить задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.
Представники відповідача підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.
Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи, суд зазначає наступне.
За приписами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2017р. було задоволення клопотання відповідача, погоджене з позивачем, та продовжено строк розгляду справи до 13.03.2017р.
З огляду на те, що станом на час проведення судового засідання сторонами узгоджуються питання по врегулюванню спору в позасудовому порядку, що потребує додаткового часу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи і таке клопотання підтримано представниками відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997р., дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.
Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними Інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За наведених обставин, з метою надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 30 березня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. До дня судового засідання сторонам надати відомості щодо позасудового врегулювання спору.
6. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська