"09" березня 2017 р.Справа № 921/463/16-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровець Я.Я.,
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів
до відповідача Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство", вул. Багата, 5а, м. Тернопіль
про cтягнення штрафу в сумі 20 340, 00 грн.
За участю представників сторін від:
Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 25.10.2016р.);
Відповідач: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 23.08.2016р.).
Учасникам судового процесу у судовому засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" про стягнення штрафу в сумі 20 340, 00 грн.
Ухвалою суду від 15.09.2016р. у справі №921/463/16-г/3 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи відповідала станом на 17.11.2015 року вага лісопродукції, що знаходилася у вагоні №96398466 згідно товаросупровідних документів митної декларації типу ЕК10АА № 403030000/2015/002074 від 13.11.2015 р. та рахунку-фактури № 116 від 12.11.2015р. якщо ні, то яка була дійсна вага лісопродукції?
У зв"язку з чим, ухвалою суду від 15.09.2016 року зупинено провадження у справі №921/463/16-г/3.
Судовий експерт звернувся до господарського суду Тернопільської області із клопотанням щодо забезпечення проведення огляду лісопродукції, що перебувала 17.11.2015р. у вагоні №96398466 з проведенням зважування на повірених вагах з документами на ці ваги, водночас просить зобов'язати сторін узгодити дату, час та місце проведення огляду вищевказаного об'єкту з експертом.
Ухвалою суду від 01.03.2017р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/463/16-г/3 на 09.03.2017р.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 09.03.2017р. не заперечили щодо задоволення клопотання експерта.
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено:
Частиною 4 статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Приписами статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5, визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Згідно з пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Крім того, судом встановлено та підтверджено представниками сторін, що на даний час лісопродукція, яка являється предметом спору описана поколодно і тимчасово вилучена Закарпатською митницею ДФС України згідно протоколу про порушення митних правил №2171/30501/15 від 10.12.2015р. та знаходиться на спеціально відведеному майданчику Закарпатської митниці ДФС України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам діючого законодавства і задовольняє клопотання судового експерта щодо забезпечення проведення огляду лісопродукції, що перебувала 17.11.2015р. у вагоні №96398466 з проведенням зважування на повірених вагах з документами на ці ваги, що необхідний для проведення експертизи.
В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи приписи статті 79 ГПК України, суд, вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до проведення судової експертизи.
Керуючись статями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Поновити провадження у справі №921/463/16-г/3.
2. Клопотання експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз - задоволити.
3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС України забезпечити проведення огляду лісопродукції, що перебувала 17.11.2015 року у вагоні №96398466 з проведенням зважування на повірених вагах з документами на них.
4. Зобов'язати Закарпатську митницу ДФС України узгодити дату, час та місце проведення огляду лісопродукції, що перебувала 17.11.2015 року у вагоні №96398466 з судовим експертом.
5. Надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №921/463/16-г/3 для здійснення судової експертизи.
6. Зупинити провадження у справі №921/463/16-г/3.
Копію ухвали направити сторонам у справі, Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) та Закарпатській митниці ДФС України (м. Ужгород, вул.Собранецька, 20), для виконання.
Суддя Я.Я. Боровець