79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.03.2017р. Справа№ 914/3211/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Червоне Золочівського району Львівської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів
про визнання незаконним та скасування протоколу №028405-ЛОЕ засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - позивач; ОСОБА_3 - адвокат (договір №14 про надання правової допомоги);
від відповідача Борис В.Ю. - представник.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу №028405-ЛОЕ засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.01.2017р.
Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р. Ухвалою суду від 08.02.2017р. продовжено строк та відкладено розгляд справи на 21.02.2017р. В судових засіданнях 21.02.2017р. та 06.03.2017р. оголошувалась перерва.
В судове засідання 07.03.2017р. з'явився позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1003/17 від 06.03.2017р.) про призначення судово-електротехнічної експертизи та питання які слід поставити перед експертом, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, тому необхідності для призначення експертизи немає.
Щодо клопотання (вх.№ 8765/17 від 06.03.2017р.) про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.
Згідно ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Оскільки станом на день розгляду клопотання складність справи № 914/3211/16 не викликає необхідності для її розгляду колегіального у складі трьох суддів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (Вх. № 8766/17 від 06.03.2017р.) про виклик в судове засідання представника поліції для дачі пояснень, оскільки відповідачем не наведено обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами, стосовно яких необхідно б було отримати пояснення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -
встановив:
15.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" (Постачальник) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №10326 (надалі - Договір), згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
25.10.2016р. старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області Костовською О.М., за участю ОСОБА_6, який згідно протоколу обшуку зазначений як представник позивача, за участю представників відповідача, третіх осіб, зокрема інженера Західної філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_7 та у присутності понятих проведено обшук у ФОП ОСОБА_1 за адресою об'єкту: АДРЕСА_1, за результатами якого складно протокол обшуку від 25.10.2016р.
У протоколі обшуку між іншим встановлено, що «у приміщенні № 4 є шафа з електровимикачами. На момент обшуку відчинена. У середині шафи електровимикачі розміщені у два ряди, під кожним міститься порядковий номер. Перший ряд зверху: перший автоматичний електровимикач типу PF 25 Ампер займає позицію 1, 2, 3 (трьохфазний); вимикачі під порядковими номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 типу e.next 16А, під порядковим номером 10 є автоматичний електровимикач типу e.next 10А. У другому ряді (під низом) розміщено під порядковими номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 автоматичні електровимикачі типу e.next 25А, під порядковим номером 7, 8, 9 є вимикачі типу e.next 20А. При включеному автоматичному вимикачі під порядковим номером № 9 першого ряду (e.next 16А) фіксувалися випромінювання електромагнітних хвиль на частоті 545,160 МГц. У цей же час прилад обліку не здійснював обліку електроенергії. При вимкнені даного вимикача випромінювання зникало, прилад обліку відновлював свою роботу».
Судом встановлено, що власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, які використовуються позивачем для підприємницької діяльності.
25.10.2016р. представниками відповідача, за участю ОСОБА_6, який згідно акту зазначений як представник позивача, складено Акт про порушення № 028405, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив: дії споживача які призвели до зміни показів приладу обліку; встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання; при підключеному навантаженні показники приладу обліку приладу не змінюються, індикація імпульсів не проводиться) п. 3.3., п. 3.34, п. 6.40, п.10.2 ПКЕЕ.
У п. 5 Акту зазначено, що на момент перевірки не було можливості увімкнути усі струмоприймачі на максимальну потужність, паспортні дані усіх струмоприймачів не надано.
09.11.2016р. відбулося засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №028405-ЛОЕ, на якому вирішено провести позивачу нарахування недоврахованої електроенергії на суму 402 035,10 грн. за період з 13.05.2015р. по день складення акту про порушення - 25.10.2016р.
Позивач, вважає рішення засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 09.11.2016р. №028405-ЛОЕ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.
Зокрема позивач зазначив, що вищенаведені нежитлові приміщення належать ОСОБА_8, які використовуються позивачем для підприємницької діяльності, і під час проведення обшуку та складання акту про порушення та протоколу обшуку, позивач, як і власник приміщень, був відсутній, і як зазначено у запереченні до відзиву, позивач і власник нежитлових приміщень ніколи не давав ОСОБА_6 довіреності на представлення їх інтересів, позивача про проведення обшуку ніхто не повідомляв, відповідно дії відповідача не відповідали вимогам законодавства, а складений акт про порушення у його відсутності є незаконним.
Також позивач зазначив, що коли ОСОБА_6 прибув за адресою де проводився обшук, то побачив, що приміщення вже було охоплене працівниками поліції та представниками відповідача, і в них була велика кількість різних приладів. Ще до проведення обшуку перестали працювати мобільні телефони і WiFi. Обшук проводився тривалий час, і як працівники поліції так і представники відповідача мали вільний доступ до всіх приміщень, електроприладів і будь-яких пристроїв, однак генераторів чи будь-яких пристроїв, які перешкоджали чи впливали на роботу засобу обліку електроенергії, під час обшуку не виявлено, оскільки, за твердженням позивача, їх ніколи не було і ним не встановлювались.
З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про визнання незаконним та скасування протоколу №028405-ЛОЕ засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Однак в останньому судовому засіданні проведеному під звукозапис, уточнюючи позовні вимоги позивач заявив, що просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 028405-ЛОЕ від 09.11.2016р.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.
За змістом п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).
Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р., Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015р. між відповідачем (Постачальником) та позивачем (Споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №10326 (надалі - Договір), згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
25.10.2016р. старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області Костовською О.М., за участю ОСОБА_6, який згідно протоколу обшуку зазначений як представник позивача, за участю представників відповідача, третіх осіб, зокрема інженера Західної філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_7 та у присутності понятих проведено обшук у ФОП ОСОБА_1 за адресою об'єкту: АДРЕСА_1, за результатами якого складно протокол обшуку від 25.10.2016р.
У протоколі обшуку між іншим встановлено, що «у приміщенні № 4 є шафа з електровимикачами. На момент обшуку відчинена. У середині шафи електровимикачі розміщені у два ряди, під кожним міститься порядковий номер. Перший ряд зверху: перший автоматичний електровимикач типу PF 25 Ампер займає позицію 1, 2, 3 (трьохфазний); вимикачі під порядковими номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 типу e.next 16А, під порядковим номером 10 є автоматичний електровимикач типу e.next 10А. У другому ряді (під низом) розміщено під порядковими номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 автоматичні електровимикачі типу e.next 25А, під порядковим номером 7, 8, 9 є вимикачі типу e.next 20А. При включеному автоматичному вимикачі під порядковим номером № 9 першого ряду (e.next 16А) фіксувалися випромінювання електромагнітних хвиль на частоті 545,160 МГц. У цей же час прилад обліку не здійснював обліку електроенергії. При вимкнені даного вимикача випромінювання зникало, прилад обліку відновлював свою роботу».
Відтак, зафіксовано електромагнітне випромінювання на частоті 545,160 МГц, яке перешкоджало роботі засобу обліку електроенергії, про що складений Акт про порушення № 028405 від 25.10.2016р.
09.11.2016р. відбулося засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №028405-ЛОЕ, яким вирішено провести позивачу нарахування недоврахованої електроенергії на суму 402 035,10 грн. за період з 13.05.2015р. по день складення акту про порушення - 25.10.2016р.
На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача є недійсним, оскільки воно прийняте на підставі акту, який складено з порушенням вимог ПКЕЕ, а саме за відсутності представника позивача, оскільки ОСОБА_6 є сином позивача, а довіреності на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 йому не видавалось. Крім того, як стверджує позивач, ОСОБА_6 не являється власником даного нежитлового приміщення, оскільки воно належить ОСОБА_8, який також не надавав довіреності ОСОБА_6 на його представництво. Водночас позивач зазначає, що його не було повідомлено про проведення обшуку та інших дій з метою перевірки дотримання ПКЕЕ, відповідачем казана обставина не спростована.
Відповідач не погоджується з твердженням позивача про неналежність ОСОБА_6, як представника позивача, оскільки він являється сином позивача, власноручно відкрив приміщення та допустив уповноважених представників відповідача до перевірки, а тому представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_6
Суд звертає увагу, що в чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії щодо визначення особи як "представника споживача". В пункті 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015р. "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України. Так, відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.
Враховуючи положення зазначених вище пунктів ПКЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.
Отже, відсутність представника позивача при проведенні перевірки та складенні акту свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.
Таким чином, беручи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд вважає, що відсутність належного представника позивача при проведенні перевірки свідчить про недійсність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №028405-ЛОЕ від 09.11.2016р.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 25.10.2016р. жодних пристроїв (генераторів), які впливали на роботу засобу обліку електроенергії виявлено не було.
У клопотанні про виклик працівника поліції в судове засідання відповідач зазначає, що при відтворенні відеофайлів відеофіксації порушення, що є невід'ємними частинами акту, видно як під час обшуку 25.10.2016р. в приміщенні позивача працівник поліції, який був присутній під час обшуку, тримає в руках генератор електромагнітного випромінювання, який видає випромінювання частотою 545,160 МГц. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що факт використання споживачем виявленого генератора УКХ, який видає випромінювання частотою 545,160 МГц, і за допомогою якого позивач безобліково споживав електроенергію, є доведеним.
У протоколі № 46-730МР21від 26.10.2016р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), одноособово складеному 26.10.2016р. (тобто наступного дня) за відсутності представників сторін представником Українського державного центру радіочастот ОСОБА_7, підписаного ним та його начальником, який не брав участі під час обшуку та встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕ, зазначено про наявність виявленого УКХ генератора, який видавав випромінювання 545,160 МГц.
У пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вищенаведеного, відповідач заявляючи про факт наявності пристрою який впливав на роботу засобу обліку електроенергії, незрозумілими є причини не зазначення про такий пристрій у протоколі обшуку чи іншому процесуальному документі складеному за результатами обшуку за участю представників сторін, понятих тощо, а відтак обставини за яких вказаний пристрій (УКХ генератор) було виявлено та який був предметом дослідження, є сумнівними. Водночас, позивач заперечує факт встановлення ним будь-якого пристрою який б впливав на роботу засобу обліку електроенергії, і такий факт відповідачем не спростовано.
Таким чином, суд критично ставиться до формулювання, яке зазначено у акті про порушення № 028405 від 25.10.2016р. про те, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії які призвели до зміни показів приладу обліку; встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання; при підключеному навантаженні показники приладу обліку приладу не змінюються, індикація імпульсів не проводиться), оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак суд не вбачає в діях позивача наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як, зокрема, протиправність поведінки, вини тощо.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист від 15.02.2017р. Головного управління Національної поліції у Львівській області адресований представнику позивача в якому зазначено, що ОСОБА_1 (позивачу) у кримінальному провадженні № 12015140000000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в межах якого слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу від 20.10.2016р. про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1, - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося.
Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про недійсність рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028405-ЛОЕ від 09.11.2016р. є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.
Сплата судового збору підтверджується квитанцією №ПН2518 від 09.12.2016р.
Оскільки позов слід задоволити повністю, керуючись нормами ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення засідання Комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.11.2016р. № 028405-ЛОЕ.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ 00131587) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) 1378,00 грн. судового збору.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повний текст рішення
виготовлено 13.03.2017р.
Суддя Петрашко М.М.