про повернення позовної заяви
13.03.2017 справа № 908/479/17
Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя. вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави
до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)
до відповідача-2 комунального підприємства «Розвиток курортної зони» (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1)
про визнання незаконним і скасування рішення Кирилівської селищної ради від 26.06.2014 р. № 14 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об'єктів рекреаційного призначення КП «Розвиток курортної зони»; визнання незаконним і скасування рішення Кирилівської селищної ради від 23.12.2014 р. № 35 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунального підприємства «Розвиток культурної зони»; про зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради земельну ділянку, кадастровий номер 2320355400:11:001:0465, площею 1,6163 га, розташовану за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:
Прокурор звернувся з позовною заявою до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та до відповідача-2 комунального підприємства «Розвиток курортної зони» з вимогами про визнання незаконним і скасування рішення Кирилівської селищної ради від 26.06.2014 р. № 14 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об'єктів рекреаційного призначення КП «Розвиток курортної зони»; визнання незаконним і скасування рішення Кирилівської селищної ради від 23.12.2014 р. № 35 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунального підприємства «Розвиток культурної зони»; про зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради земельну ділянку, кадастровий номер 2320355400:11:001:0465, площею 1,6163 га, розташовану за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в господарському суді у якості позивача, прокурор у позовній заяві вказав наступне: «Незаконне надання земель прибережних захисних смуг у постійне користування, а не в оренду як це передбачено чинним законодавством, призводить до недоотримання місцевим бюджетом відповідних коштів. Незаконні дії відповідача-1 є порушенням як інтересів держави, так і інтересів територіальної громади смт. Кирилівка».
Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 р. прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
За приписами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
За приписами ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України “Про прокуратуру”. Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.
У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В даному випадку при зверненні до господарського суду із даним позовом прокурором зазначено, що, по-перше, при передачі у постійне користування спірної земельної ділянки не враховано розмірів та меж прибережної захисної смуги та порушено вимоги ст. 59 Земельного кодексу України та ст. 85 Водного кодексу України, по-друге, затверджений рішенням Кирилівської селищної ради від 23.12.2014 п. 3 35 проект землеустрою, розроблений з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України, «Про державну експертизу землевпорядної документації», крім того, в порушення ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», вказаний проект землеустрою не пройшов обов'язкову державну експертизу; по-третє, незаконне надання земель прибережних захисних смуг у постійне користування, а не в оренду як це передбачено чинним законодавством, призводить до недоотримання місцевим бюджетом відповідних коштів. Також прокурор вказує, що порушенням інтересів держави є передача спірної земельної ділянки не державному підприємству, що позбавляє державу можливості контролювати стан використання такої землі, у тому числі пляжів. Недотримання водного і земельного законодавства прокурор вважає порушенням інтересів держави, що є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду.
Відповідно до приписів чинного законодавства прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Відповідно до абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Надані обґрунтування щодо порушень інтересів держави суд не вважає належними, оскільки порушення вимог земельного та водного законодавства не тягне автоматичного порушення інтересів держави. Посилання на порушення інтересів територіальної громади смт. Кирилівка також є необґрунтованим в розумінні наведених норм права.
Таким чином, підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі не підтверджуються судом.
Суд також звертає увагу на те, що прокурор просить зобов'язати відповідача-2 повернути земельну ділянку відповідачу-1.
Відповідно до п. 4. ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Таким чином, законодавством передбачено, якщо позов подано до конкретного відповідача, то позовна вимога повинна заявлятись до останнього, ця вимога повинна ґрунтуватись на фактичних обставинах по справі, випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачем прав позивача.
Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Вимоги прокурора в частині повернення земельної ділянки на користь відповідача-1 - Кирилівської селищної ради, не узгоджуються з нормами статей 1, 21 ГПК України, оскільки завданням господарського процесуального права є захист порушених або охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка звернулася з позовом.
При вирішенні спору суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Пред'являючи позовні вимоги до відповідача-1, як позивач, прокурор в той же час просить фактично поновити саме порушені права відповідача-1 та повернути йому земельну ділянку, що не узгоджується з нормами ГПК України.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заступнику прокурора Запорізької області без розгляду.
Додаток: на 74 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 344 від 01.03.2017 р. (судовий збір).
Суддя В.В. Носівець