61022, м.Харків, пр. Науки, 5
09.03.2017р. № 905/517/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 6557/17 від 06.03.2017р. та додані до неї матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»
до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля»
про стягнення 1 180 347,48 грн.,
ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» 1 180 347,48 грн., з яких: 1 080 051 грн. - борг за договором про закупівлю № 2604/16-1 по результатам відкритих торгів, які відбулись 08.04.2016р. від 26.04.2016р., 17 256, 24 грн. - 3% річних, 83 040, 24 грн. - пеня. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в розмірі 17 705,21 грн.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек № 9935 від 02.03.2017р. та опис вкладення від 02.03.2017р., з якого вбачається, що позивач направив відповідачу: копію договору постачання № 10/01 від 09.10.2015р., копію податкової накладної № 155 від 12.10.2015р., копію видаткової накладної № 155 від 12.10.2015р., копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р., копію додаткової угоди № 4 від 01.02.2017р. до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р., копію ордера на надання правової допомоги серія ДП № 18/000031 від 05.07.2016р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1824 від 17.03.2008р., витяг щодо ТОВ «Трейд Коммодіті» з ЄДР, позовну заяву про стягнення заборгованості.
Водночас, в додаток до позовної заяви позивач надав платіжне доручення № 3556 від 01.03.2017р., договір про закупівлю № 2604/16-1 по результатам відкритих торгів, які відбулись 08.04.2016р. від 26.04.2016р., специфікацію до договору № 2604/16-1 від 26.04.2016р., видаткові накладні від 28.04.2016р. № 818, № 829, від 18.05.2016р. № 943, № 944, від 06.06.2016р. № 1091, податкові накладні від 28.04.2016р. № 257, №258, від 18.05.2016р. № 118, № 119, від 06.06.2016р. № 30, рахунки на оплату від 28.04.2016р. № 490, № 492, від 18.05.2016р. № 567, від 06.06.2016р. № 679, розрахунок ціни позову, договір про надання правової допомоги від 01.07.2016р., додаткову угоду № 5 від 01.02.2017р. до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р., ордер на надання правової допомоги серія ДП № 18/000031 від 05.07.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1824 від 17.03.2008р., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Трейд Коммодіті».
Тобто, з наведеного вбачається, що позивач надіслав відповідачу документи (зокрема, договір постачання № 10/01 від 09.10.2015р., податкову накладну № 155 від 12.10.2015р., видаткову накладну № 155 від 12.10.2015р.), на які позивач взагалі не посилається у позовній заяві, а документи, які додані до позовної заяви (договір про закупівлю № 2604/16-1 по результатам відкритих торгів, які відбулись 08.04.2016р. від 26.04.2016р., видаткові накладні від 28.04.2016р. № 818, № 829, від 18.05.2016р. № 934, № 944, від 06.06.2016р. № 1091, податкові накладні від 28.04.2016р. № 257, №258, від 18.05.2016р. № 118, № 119, від 06.06.2016р. № 30, рахунки на оплату від 28.04.2016р. № 490, № 492, від 18.05.2016р. № 567, від 06.06.2016р. № 679, розрахунок ціни позову) та саме на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач відповідачу не надіслав.
У п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Таким чином, ТОВ «Трейд Коммодіті» не надано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що в силу вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в описі вкладення від 02.03.2017р. зазначено про надіслання відповідачу копії додаткової угоди № 4 від 01.02.2017р. до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р., а до суду надано додаткову угоду № 5 від 01.02.2017р. до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» і додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява на 5 арк. з додатком документів на 53 арк., конверт.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Л.В. Ніколаєва