"13" березня 2017 р. Справа № 907/515/16
Колегія суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів - Івашкович І.В. та Кривка В.П. розглянувши матеріали справи № 907/515/16
За позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району
до відповідачів колективного підприємства „Агрошляхбуд", м. Виноградів
державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського
районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни,
м. Виноградів
з участю у справі
третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору
на стороні
відповідачів Виноградівської районної державної адміністрації в особі
державного реєстратора відділу з питань державної реєстрції, м. Виноградів
ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району
про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 31.03.2016 р., оформлених протоколом від 31.03.2016 р. № 1-16, якими обрано начальника колективного підприємства „Агрошляхбуд", внесено зміни до складу учасників підприємства та затверджено статут підприємства в новій редакції;
визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 31.03.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" та зареєстрованого державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною, м. Виноградів 04.08.2016 р.;
визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 07.07.2016 р., оформлених протоколом від 07.07.2016 р. № 2-16, яким внесено зміни до складу учасників підприємства та затверджено статут підприємства в новій редакції;
визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 07.07.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" та зареєстрованого державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 р.;
скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу колективне підприємство „Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та які були внесені державним реєстратором юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 р. за реєстраційними номерами № 13101070021001152, № 13101050022001152, № 13101050023001152.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.17 відкладено розгляд справи №907/515/16 та призначено наступне засідання на 09.02.17.
Проте, судове засідання 09.02.17 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній додатковій відпустці з 06.02.17 по 21.02.17, згідно наказу від 27.01.17 №02.6-08/12-к.
13.03.17, головуючим суддею Васьковського О.В. подано заяву про самовідвід у справі №907/515/16.
Водночас, 01.03.17 у справі №907/812/16 третьою особою (ОСОБА_1.) подано заяву про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/812/16, яка обґрунтована тим, що суддею Васьковським О.В. здійснюється розгляд справи №907/515/16 між тими самими сторонами щодо визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 31.03.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 31.03.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд"; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 07.07.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу колективне підприємство „Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В той час, третя особа вказує, що розгляд вказаної справи затягується, оскільки розгляд вказаної справи здійснюється з серпня 2016 року, а відповідача представляє керівник, обрання якого є нелегітимним, що підтверджується поданими третьою особою доказами. Водночас, третя особа вказує, що позивача у даній справі представляє особа, яка тісно пов'язана з керівником відповідача та є близьким родичем судді Ремецькі О.Ф., яка перебуває у адміністративному підпорядкуванні головуючого по справі судді. Вважає, що дані обставини перешкоджають одноособовому розгляду справи №907/812/16, тому просив розглянути заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №907/812/16.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.03.17 у справі №907/812/16 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, поданої третьою особою , оскільки вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, у порядку, передбаченому ст.20 ГПК України.
Однак, з огляду на необхідність забезпечення об'єктивного судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості як судді щодо результатів розгляду даної справи 02.03.17 суддею Васьковським О.В., відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у справі №907/812/16 задоволено заяву про самовідвід судді Васьковського О.В.
Оскільки, під час розгляду справи №907/812/16 третьою особою (ОСОБА_1.) було заявлено відвід судді Васьковського О.В., як головуючому судді, у задоволенні якого відмовлено в ухвалі суду від 02.03.17 та водночас, заявлено самовідвід у справі №907/812/16, а предмет спору №907/515/16 та справи №907/812/16 пов'язані між собою та стосуються прав та обов'язків тих самих сторін та, зокрема, третьої особи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та упередженості щодо результатів розгляду даної справи, уникнення подання скарг, які будуть призводити до затягування вирішення справи та питань поставлених учасниками процесу, відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, головуючим суддею Васьковського О.В. подано заяву про самовідвід у справі №907/515/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
З метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та упередженості щодо результатів розгляду даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Васьковського О.В., у зв'язку з чим звернутись до керівництва апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
задоволити заяву про самовідвід судді Васьковського О.В.
Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.
Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/515/16 до провадження.
Головуючий суддя Васьковський О.В.
Суддя Івашкович І.В.
Суддя Кривка В.П.