13 березня 2017 року Справа № 27/86б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г..
перевіривши
касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Явис"
арбітражного керуючого Кучми Н.В.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016
у справі № 27/86б господарського суду Донецької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Донецької обласної дирекції
до Приватного підприємства "Явис"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №27/86б, керуючись ст. 3-1, ч.8 ст.16, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 №4212-VI, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Явис"; ліквідовано юридичну особу ПП "Явис"; провадження по справі № 27/86б припинено, тощо.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №27/86б скасовано; справу № 27/86Б направлено до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.
До Вищого господарського суду України від ліквідатора ПП "Явис" арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшла, вчетверте, касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №27/86б, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №27/86б залишено без змін.
Подана заявником касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №27/86б не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 111 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".
Згідно п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIII від 25.12.2015 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становило - 1 378 грн.
Заявником не додано доказів сплати судового збору, проте подано клопотання від 07.02.2017 №01, у якому просить його звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №27/86б. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ліквідатор посилається на відсутність у банкрута коштів для сплати судового збору, а ліквідатор не має доходу від здійснення своєї професійної діяльності, що підтверджується деклараціями про доходи, поданими до органу оподаткування.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.
Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення ліквідатора від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ПП "Явис" арбітражного керуючого Кучми Н.В. про звільнення від сплати судового збору.
Оскільки, до касаційної скарги ліквідатором ПП "Явис" арбітражним керуючим Кучмою Н.В. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити ліквідатору Приватного підприємства "Явис" арбітражного керуючого Кучми Н.В. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Явис" арбітражного керуючого Кучми Н.В. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б повернути без розгляду.
Головуючий Куровський С.В.
Судді Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.