13 березня 2017 року Справа № 904/11088/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року
у справі Господарського суду№ 904/11088/16 Дніпропетровської області
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"
провитребування майна
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
проусунення перешкод у користуванні власністю
24.01.2017 року, як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.01.2017 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/11088/16.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги від 24.01.2017 року, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що невчасне звернення з касаційною скаргою зумовлено великою завантаженістю юридичної служби товариства-скаржника. При цьому, інших причин звернення до касаційного суду з порушенням строку, встановленого статтею 110 ГПК України, які можна вважати поважними для його відновлення, скаржником у касаційній скарзі не наведено.
З матеріалів справи вбачається надіслання копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року учасникам провадження у даній справі у чотирьох примірниках, що підтверджується відтиском штампа вихідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на звороті оскаржуваної постанови суду (вих. №2554/16 від 29.12.2016 року) (том 1, а.с. 129 - зворот).
Матеріалами справи підтверджуються обставини вручення 05.01.2017 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" поштового відправлення з копією постанови апеляційного суду від 28.12.2016 року у даній справі, яка є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", поданою до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції 24.01.2017 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження постанови апеляційного суду до суду касаційної інстанції (том 1, а.с. 142).
При цьому, доводи заявника касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску через завантаженість працівників юридичної служби товариства не можуть вважатися обставинами, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику подати касаційну скаргу з дотриманням процесуального строку, так як в силу положень частини 3 статті 28 ГПК України представництво юридичних осіб в судах можуть здійснювати поряд з їх працівниками й інші особи, залучені на договірній основі з підтвердженням їх повноважень довіреністю, виданою від імені керівника підприємства.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", в порушення положень частини 3 статті 22 ГПК України, недобросовісно користувалось належними йому процесуальними правами та звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 28.12.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2016 року у даній справі до Вищого господарського суду України з пропуском строку на касаційне оскарження, при цьому, не надало суду касаційної інстанції переконливих доказів наявності підстав для його поновлення.
З огляду на таке, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, та повернення поданої скаржником касаційної скарги від 24.01.2017 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/11088/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частині 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/11088/16.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/11088/16 повернути скаржнику.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді С.В. Куровський
Н.Г. Ткаченко