06 березня 2017 року Справа № 908/1848/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 23.08.2016
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016
у справі№908/1848/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
до1. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", 2. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"
простягнення суми
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Корум Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
провизнання зобов'язань за кредитним договором припиненими
від ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку": не з'явився,
від ПАТ "Корум Україна":не з'явився,
від ПАТ "Дружківський машинобудівний завод": не з'явився,
від "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод": не з'явився,
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 у справі № 908/1848/15-г (суддя Мірошниченко М.В.) виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 у справі № 908/1848/15-г, залучено до участі у справі № 908/1848/15-г Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", подану у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, повернуто без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 908/1848/15-г (колегія суддів у складі: Геза Т.Д., Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 залишено без змін в частині повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", подану у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", подану у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про припинення зобов'язань за договором поруки, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, а також позивачем не подано доказів надсилання відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів, а копії позовної заяви відповідачу та третій особі направлено на адреси інші, ніж зазначені ним у самій позовній заяві.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що предметом позову третьої особи є немайнова вимога, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що судовий збір за подання позову у даній справі підлягав сплаті у розмірі 1 378,00 грн., в той час як позивачем подано квитанцію №9617418 від 18.08.2016 про сплату лише 400,00 грн. судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Щодо висновків судів місцевого господарського суду про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви та додаткових до неї документів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З наявних в матеріалах справи описів вкладення вбачається, що позивачем направлено відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками на адреси, які зазначаються самим Господарським судом Запорізької області у своїх судових актах у даній справі. Крім того, в законодавстві відсутні вимоги щодо зазначення в описах вкладення поіменного списку додатків. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України.
Поряд з тим, оскільки позовна заява підлягала поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, то помилковість висновків судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не вплинула на правомірність повернення позовної заяви без розгляду. Отже вказані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 у справі №908/1848/15-г залишити без змін.
Головуючий суддя О. Кролевець
Судді О. Євсіков
С. Самусенко