ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
14 березня 2017 року м. Київ№ 826/15853/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у
ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича;
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2017 подав заяву про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що під час засідання в запереченнях відповідача було надано відомості, про те, що листом було направлено інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату ОСОБА_1, таким чином було повністю виконано позовні вимоги позивача. Також, в заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що задоволення вимог позивача відповідачем відбулось після подання адміністративного позову, позивач вважає за обґрунтоване повернення судового збору сплаченого позивачем у розмірі 1 102,42 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У судовому засіданні 02.03.2017 відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Суд встановив, що 28.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що в ході перевірки банківських операцій комісією було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача та внесення змін до відповідного переліку. На підставі прийнятого рішення, відповідні зміни були направлені Фонду для прийняття рішення про включення відомостей про рахунок позивача до Загального реєстру.
Зокрема, в матеріалах справи наявний Витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 15.02.2017, в якому наявна інформація стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та загальної суми коштів, що підлягає виплаті, а саме: 170 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що дана заява в частині відмови від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.
Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу.
Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлені 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, по 1 (одній) вимозі до кожного із відповідачів.
В матеріалах справи, наявні докази, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" внесені зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) і суму гарантованої виплати в розмірі 170 000,00 грн.
Тобто, лише відповідачем-1 задоволено позовну вимогу про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та суми гарантованої виплати у розмірі 170 000,00 грн.
В той же час, доказів затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін та доповнень до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та суми гарантованої виплати в розмірі 170 000,00, суду надано не було.
Таким чином, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу присуджуються понесені ним у справі витрати на оплату судового збору в частині позовних вимог до відповідача-1.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі закрито саме за заявою представника позивача від 02.032017, а тому підстави для повернення судового збору в частині позовних вимог до відповідача-2 - відсутні.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства (п. 5); адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4).
Отже, компенсації підлягає лише правова допомога за години участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, тобто за процесуальні дії вчинені виключно під час розгляду та вирішення адміністративної справи в суді.
Позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги адвокатом №2016-05/2-10 від 05.10.2016, укладеного між Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною (адвокат) та ОСОБА_1 (замовник), згідно якого вартість адвокатської допомоги становить 10000,00 грн. (п. 2).
Також, позивачем надано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 02.03.2017 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-05/2-10, в якому зазначено, що адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовлення та передачі до Окружного адміністративного суду м. Києва позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, про що Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №826/15853/16 за переліком: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 3) підготовка процесуальних документів та складання позовної заяви - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 4) участь у судовому розгляді - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 5) консультація, стосовно перспективи та ходу судового розгляду - 2560 грн./4 год. (640,00 грн./1год.).
Отже, в даному випадку, компенсації підлягає лише правова допомога за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, а саме: ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/15853/16 до судового розгляду у судовому засідання на 02.03.2017 о 14:20 год.
Відповідно до журналу судового засідання від 02.03.2017 по справі № 826/15853/16, 02.03.2017 судове засідання було відкрито о 15:01 год. та закрито о 15:03 год., тобто судове засідання тривало лише 2 хвилини, а не 1 годину, як зазначено в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 02.03.2017 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-05/2-10.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні від 02.03.2017 була ОСОБА_6, який діяв відповідно до довіреності від 13.09.2016, зареєстрованої в реєстрі за №1207, згідно якої ОСОБА_1 уповноважував бути своїм представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відтак, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, по-перше, щодо надання Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною правової допомоги, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, але під час розгляду та вирішення адміністративної справи в суді, та ознайомлення з матеріалами справи в суді, по-друге, що ОСОБА_6 надавав правову допомогу (не надано договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг з їх розрахунком та докази оплати таких послуг).
Враховуючи вищевикладене, заява про розподіл судових витрат в частині компенсації витрат на правову допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 87, 90, 95, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Заяву позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат задовольнити частково.
2.Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
3.Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
4.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).
5.В решті вимог заяви - відмовити.
6.Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Огурцов