5.3
про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення виконання судового рішення
06 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/106/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шембелян В.С.,
при секретарі судового засідання Олійник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Автолайн компані" про роз'яснення ухвали від 22.02.2017 про забезпечення позову у справі № 812/106/17 за позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємтво "Люксавто-СДК" про зобов'язання вчинити певні дії,-
23 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Автолайн компані" про роз'яснення ухвали від 22.02.2017 про забезпечення позову у справі № 812/106/17.
В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив такі обставини.
Ухвалою суду від 22.02.2017 частково задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову, а саме:
- зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 812/106/17 дію:
1) рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 № 143;
2) рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (надалі Департамент) про розірвання договору регулярних перевезень пасажирів на постійному маршруті "Рубіжне АС - с/т Южне", "Сєвєродонецьк АС - Борівське", "Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС" з Приватним підприємством "Автолайн компані" № 72/2016 від 25.10.2016.
Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню.
Проте на цей час ухвала суду ні посадовими особами відповідачів, ні ПП «Люксавто-СДК» не виконується, не зважаючи на те, що її зміст був доведений судом у судовому засіданні всім учасникам процесу. Сам зміст відповідачами та третьою особою трактується на свою користь, відповідач - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації заперечує наявність договірних відносин з позивачем на цей час та стверджує про наявність договірних відносин на перевезення пасажирів за вищевказаними маршрутами з третьою особою - ПП «Люксавто-СДК», транспорт якого продовжує перевозити пасажирів на вказаних маршрутах (з огляду на ухвалу суду без законних підстав). Таким чином, ухвала суду фактично не виконується.
В зв'язку з цим просив суд роз'яснити ухвалу суду від 22.02.2017 та зокрема зазначити:
- чи діє відповідно до змісту ухвали суду про забезпечення позову Договір від 25.10.2016 №72/2016, укладений між ПП «Автолайн компані» та Департаментом щодо перевезень пасажирів на постійних приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС»?
- чи зупинена дія договору на пасажирські перевезення між Департаментом та ПП «Люксавто-СДК» щодо перевезень пасажирів на вказаних маршрутах загального користування, що укладений внаслідок прийняття протокольного рішення засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 р. №143, дія якого зупинена судом?
- яким чином необхідно негайно виконати ухвалу суду про забезпечення позову та які дії, відповідно до її змісту, мають вчинити відповідачі та третя особа?
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час розгляду справи його повідомлено належним чином.
Представники ж відповідача та третьої особи повідомили суд про те, що зміст ухвали суду їм зрозумілий, просили відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду (а.с. 98, 100).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 в цій справі вимоги клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 812/106/17 дію:
- рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 № 143, яким визнано подану позивачем до конкурсу інформацію недостовірною, рекомендовано Департаменту розірвати договірні відносини з позивачем та укласти на 1 рік договір на перевезення за вказаними маршрутами з ПП "Люксавто-СДК";
- рішення Департаменту про розірвання договору регулярних перевезень пасажирів на постійному маршруті "Рубіжне АС - с/т Южне", "Сєвєродонецьк АС - Борівське", "Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС" з ПП "Автолайн компані" № 72/2016 від 25.10.2016;
в задоволенні іншої частини вимог клопотання позивача відмовлено за необгрунтованістю.
В мотивувальній частині ухвали судом зазначено : " Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час судового розгляду дії оскаржуваного договору між Департаментом та ПП "Люксавто-СДК" не відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів не забезпечить реальний захист прав позивача від можливих порушень, оскільки саме по собі зупинення оскарженого договору не відновляє прав та обов'язків позивача за договором № 72/2016 від 25.10.2016 щодо обслуговування вказаного маршруту.
За таких обставин належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішень відповідачів, що оскаржуються. Оскільки оскаржений позивачем договір (з ПП "Люксавто-СДК") було укладено на виконання вказаних рішень, то дія його також зупиняється в силу зупинення дії правового акту, як підстави виникнення прав та обов'язків сторін за цим договором. І навпаки, з цих же підстав дія договору Департаменту з позивачем на час зупинення дії рішення про його розірвання поновлюється, оскільки відсутні підстави припинення його дії, легітимність яких є предметом розгляду цієї справи.
Забезпечення ж позову шляхом заборони відповідачу укладати договори на перевезення з іншими суб'єктами господарювання на зазначених маршрутах до вирішення позовних вимог по суті суперечить вимогам підпункту 6) пункту 55 Порядку №1081, яким визначено право організатора конкурсу у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.
Суд виходить з того, що це право входить до дискреційних повноважень Департаменту, які він має здійснювати, з урахуванням інтересів не лише перевізників, а й третіх осіб - пасажирів. Суд не може позбавити Департамент цього права шляхом забезпечення позову, оскільки це не грунтується на вимогах чинного законодавства. Тобто рішення (Департаментом) в даному випадку має прийматися на користь того з перевізників, хто може забезпечити найбільш якісне обслуговування маршруту (враховуючи кількість та стан наявних для цього транспортних засобів, та інші показники). Суд не володіє такою інформацією, тому надати оцінку таким факторам не може і не повинен, враховуючи дискрецію відповідача, що передбачена, в тому числі, пунктом 10 Порядку №1081. В разі, якщо Департамент не використає це право та не призначить іншого перевізника за цим маршрутом, який зможе забезпечити його обслуговування краще за позивача, позивач як переможець конкурсу здійснюватиме таке обслуговування в силу чинного рішення конкурсного комітету про визначення його переможцем конкурсу та в силу чинного на час дії цієї ухвали суду договору із Департаментом. Таким чином, такі заходи забезпечення позову як зупинення дії оскаржених рішень відповідачів - не можуть призвести до тієї ситуації, що маршрути залишаться без обслуговування. Такий спосіб забезпечення позову суд вважає пропорційним правам позивача, за захистом яких звернувся позивач до суду, оскільки дозволяє відновити ситуацію, що існувала до прийняття оскаржених рішень, з урахуванням прав та інтересів третіх осіб на їх якісне обслуговування перевізниками (а.с.77-79).
Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Отже, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення зазначена норма права не передбачає вчинення жодних дій жодним з учасників процесу чи інших осіб.
Зазначене вище вказує на чітке визначення судом в мотивувальній частині ухвали від 22.02.2017 про забезпечення позову всіх питань, щодо необхідності роз'яснення яких звернувся позивач, а також на відсутність підстав для роз'яснення вказаного рішення суду.
Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
З матеріалів справи слідує, що встановлено у судовому засіданні, в мотивувальній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 812/106/17 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення про забезпечення позову, і положення закону, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, за захистом якого звернувся позивач до суду.
Резолютивна частина ухвали містить обґрунтований висновок суду по суті вимог клопотання позивача. Відтак, ухвала суду є зрозумілою для позивача, який фактично в самій заяві про роз'яснення судового рішення посилається на незрозумілість ухвали для відповідачів. Представники ж відповідача та третьої особи повідомили суд про те, що зміст ухвали суду їм зрозумілий, просили відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду (а.с.98, 100).
При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а повідомляє суд про його не виконання відповідачем. Фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 812/106/17. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.
З огляду на викладене, вимоги заяви представника позивача про роз'яснення вказаної ухвали суду про забезпечення позову стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань надання роз'яснення судового рішення, що передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, враховуючи ту обставину, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 812/106/17 є зрозумілою заявнику, що він фактично підтвердив в своїй заяві, та іншим учасникам процесу відповідно до їх заяв, а також те, що вимоги клопотання стосуються непередбаченого чинним законодавством роз'яснення способу виконання рішення суду, наявним є висновок суду про необґрунтованість такої заяви та необхідність відмовити в її задоволенні.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Автолайн компані" про роз'яснення ухвали від 22.02.2017 про забезпечення позову у справі № 812/106/17 за позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємтво "Люксавто-СДК" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13 березня 2017 року.
Суддя В.С. Шембелян