10 лютого 2017 року № 810/4366/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" до Київської митниці Державної фіскальної служби , головного державного інспектора Київської митниці ДФС Повстяного Андрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,
до суду звернувся позивач з вимогами про визнання протиправною бездіяльності головного державного інспектора Київської митниці ДФС Повстяного А.В. по неприйняттю у строк, визначений ст.255 МКУ рішення при митному оформленні товарів за МД №125130013/2016/419430 від 30.11.2016 р., визнання протиправним та скасування рішення №125130013/2016/110065/2 від 10.12.2016 р. про коригування митної вартості товару.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2016 р. підприємство подало до митного органу засобами електронного зв'язку МД №125130013/2016/419430 з додатками, зазначеними у графі 44, в декларації була визначена вартість товару (тканини полікотонової змішаної) за основним методом - за ціною договору від 12.10.2012 р. №1012/12.
У строк встановлений законом, працівник митного органу Повстяний А.В. рішення щодо поданої митної декларації не прийняв, в подальшому відповідач здійснив коригування вартості товару за 6 резервним методом, у зв'язку з чим підприємство звернулося до суду з даним позовом.
У призначений для розгляду справи час, уповноважений представник Київської митниці ДФС до суду не прибув, повідомлений про дату та місце проведення судового засідання належним чином. 13.01.2017 р., представником Київської митниці ДФС через канцелярію суду, було подане клопотання по даній справі, в якому він просив здійснити розгляд справи за позовом ТОВ "Фоззі Фуд" про визнання протиправним та скасування рішення за його відсутності.
На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд провів розгляд даної справи в порядку письмового провадження, оскільки неявка відповідача, повідомленого належним чином про дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для її розгляду.
Дослідивши подані документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке:
30.11.2016 р., декларантом- ТОВ "Текссол-С" до Київської митниці ДФС була подана електронна декларація МД №125130013/2016/419430 з додатками: CMR від 27.10.2016 р. №0000468; коносамент від 15.09.2016 р. №MSUPQ409794; інвойс від 08.09.2016 р. №KPI/786/7914/2016; пакувальний лист від 08.09.2016 р.; та інші.
Рішенням відповідача №125130013/2016/110065/2 від 10.12.2016 р. заявлена митна вартість товару за ціною контракту була відкорегована та вказано на "відсутність всіх відомостей товару (зокрема, наявність напису "Gold" при митному огляді товару та зазначеній в акті митного огляду №125130013/2016/417101), відповідно до ч.2 ст.58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товару".
Надаючи правової оцінки відносинам, які склалися між сторонами, суд звертає увагу на таке:
відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за обґрунтованих підстав вважати, що вказано неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтею 57 МКУ встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
В обґрунтування прийнятого рішення працівник митного органу як на підставу його прийняття послався на відсутність всіх відомостей щодо поставленого товару, зокрема встановив наявність напису "Gold", що мало своїм наслідком витребування додаткових документів у позивача.
Проаналізувавши обставини прийняття рішення про коригування митної вартості товару та дій працівника митного органу на відповідність їх нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для витребування у позивача додаткових документів, оскільки всі числові дані вартості товару позивачем підтверджено під час подання ЕМД 30.11.2016 р. та наявність ознак протиправної бездіяльності в діях уповноваженої особи Київської митниці ДФС.
Як слідує із зовнішньоекономічного контракту №101/12 від 12.10.2012 р. його предметом є тканина власного виробництва компанії Dawood export ltd" (Ісламська республіка Пакістан). Вказана обставина підтверджена і висновком №Ц-887 від 29.07.2016 р. Разом із декларацією митному органу були подані всі необхідні документи для здійснення митних формальностей та випуску товару у вільний обіг на територію України, а саме: зовнішньоекономічний договір від №101/12 від 12.10.2012 р. з додатками; інвойс; сертифікат походження товару №РТЕА/СО/17-02169 від 21.09.2016 р.; коносамент MSCUPQ409794 від 15.09.2016 р.
Проте, відповідач додатково витребував у підприємства наступні документи: каталог специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; копії митної декларації країни-відправника; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні показники товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.
З огляду на встановлене, суд зауважує таке: право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає лише за наявності підстав чітко передбачених законом: 1. Подані декларантом документи містять розбіжності; 2. Наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за
ці товари.
Отже, сумнів митного органу стосовно заявленої ціни товару є обґрунтованим, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару.
Наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали сумнів щодо заявленої митної вартості товару, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та вказати документи, надання яких може усунути сумнів митного органу у їх достовірності.
Заява митниці про встановлену наявність розбіжностей у поданих документах, з огляду на те, що працівником митного органу десь виявлено напис "Gold" "при митному огляді товару позивача та зазначеній в акті митного огляду №125130013/2016/417101" робить не зрозумілою претензію відповідача щодо достовірності поданих документів не тільки для декларанта, а і для суду.
Крім того, у прийнятому рішенні відсутні конкретні посилання на числові значення заявленої вартості, які викликали сумнів при визначеної ціни імпортованого товару. У зв'язку з цим, суд вважає безпідставними вимоги відповідача щодо витребування додаткових документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості товару у ТОВ "Текссол-С".
Визнавши необґрунтованими заявлені митницею підстави для витребування додаткових документів та причини коригування митної вартості, суд дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення, тому позов в частині його скасування підлягає задоволенню.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити такі складові, та які документі необхідно надати для підтвердження того чи іншого показника.
Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи надані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого ніж основний метод визначення митної вартості товарів.
Судом у даній справі було встановлено, що підставою для витребування додаткових документів та прийняття оспорюваного рішення стали незрозумилі обставини, зокрема виявлення напису "Gold", а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що наявність цього напису вплинула на визначення ціни товару у зв'язку з чим рішення про коригування митної вартості товару в жодний спосіб не обґрунтовано, а правомірність його прийняття не доведена.
Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги товариства "Текссол-С" щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного інспектора Київської митниці ДФС Повстяного А.В. по неприйняттю в строк, передбачений ст.255 МКУ рішення про відмову у митному оформленні товарів, пред'явлених до митного оформлення згідно ЕМД
№125130013/2016/419430 від 30.11.2016 р.
Відповідно до ч.1 ст. 255 МКУ митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митниці ДФС товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Водночас ч.2 ст. 255 МКУ встановлені виключні випадки, коли зазначений строк може бути перевищено на час виконання відповідних формальностей. Частиною 5 ст. 255 МКУ встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом згідно із заявленим митним режимом, що засвідчується митницею ДФС шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митниці ДФС заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації, у якій, зокрема, зазначаються причини відмови та наведено вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, а також інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст. 255 Митного кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є протиправною бездіяльністю.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці Повстяного Андрія Володимировича щодо неприйняття у строк, визначений ч.1 ст.255 МКУ рішення про відмову у митному оформленні товарів за ЕМД від 30.11.2016 р. №125130013/2016/419430.
Визнати протиправним та скасувати рішення №125130013/2016/110065/2 від 10.12.2016 р. про коригування митної вартості товару.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповіжальністю "Текссол-С" 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.