з питань призначення експертизи
01 березня 2017 року Справа № 808/2723/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро-Альянс»
до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро-Альянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: №0000111200 від 18.08.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3225391 грн. 50 коп.; №0000121200 від 18.08.2016, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 552592 грн. 00 коп.; №0000101200 від 18.08.2016, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2754879 грн. 00 коп.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вказане клопотання вмотивовано складністю питання по вирішенню судом суті справи, яке потребує спеціальних знань в області податкового законодавства та бухгалтерського і податкового обліку.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Податкові повідомлення-рішення №0000121200, №0000101200 та № 0000111200 від 18.08.2016, які є безпосереднім предметом спору прийняті за результатами розгляду відповідачем Акту №03/08-08-12/38809067 від 03.08.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (38809067) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фаєрвей» (40050853) за січень 2016 року та з ФГ «САН» (32671953) за період - березень, серпень 2015 року».
Перевіркою контролюючим органом ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «Фаєрвей» (40050853) за січень 2016 року та з ФГ «САН» (32671953) за період - березень, серпень 2015 року, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарських операцій.
Отже, предметом спору є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, наявність або відсутність об'єктів оподаткування - операцій з придбання товарів, а не стан бухгалтерського чи податкового обліку ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс», його відповідність Положенням (стандартам) бухгалтерського обліку тощо.
Згідно з ч.1-ч.3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Вирішення питань реальності господарських операцій, наявності змін в активах позивача внаслідок проведення вказаних операцій, правомірність втручання контролюючого органу у право на мирне володіння майном (активами) позивача, правильність застосування відповідачем своїх дискреційних функцій, які є предметом адміністративного спору у справі №808/2723/16 - не потребує будь-яких експертних досліджень, проведення судово-економічної експертизи тощо.
Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, вважаючи це штучним затягуванням розгляду справи, недобросовісним використанням представником позивача своїх процесуальних прав.
Також, представник відповідача слушно зауважив, що документи, які надавались під час проведення перевірки можуть бути виправлені позивачем перед їх наданням до експертної установи, що вплине на об'єктивність розгляду справи по суті та встановленню істини.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту прийняття.
Суддя О.О. Прасов