13 березня 2017 року
Справа № 808/655/17
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД»
до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17.01.2017 №0000021400 та №0000011400.
Разом із адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» надано суду клопотання від 10.03.2017 про відстрочення сплати судового збору.
На обґрунтування клопотання посилається на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України та зазначає, що товариство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору у повному обсязі, а лише її частину, враховуючи на сьогоднішній день важке фінансове становище позивача, відсутність достатніх грошових коштів на рахунках товариства у банківських установах, значну заборгованість перед Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. У зв'язку із викладеним просить суд відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у даній справі.
Приймаючи рішення про відстрочення оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема, до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.
На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.
Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак