13 березня 2017 р.Справа №804/1123/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про застосування заходів реагування, -
13 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» (код ЄДРПОУ 00187375) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації токарних верстатів інв. №64372, №64406, №64361.
Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року у справі відкрито скорочене провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», та виконання раніше виданих приписів, за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з цим позивач вернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки зазначені у позові порушення усунені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки від 22 лютого 2017 року №08/2.2-05.
Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 01.02.2017 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.01.2017 року №172-П, направлення на перевірку від 31.07.2017 року №06/2.2-Н, головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні управління нагляду промисловості на об'єктах підвищеної небезпеки Гончаровим Д.А., у присутності начальника сервісного центру Дрогана В.В., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», в частині виконання припису від 23.02.2016 року №2.2/2.05.
За результатами перевірки складений акт від 01.02.2017 року №02/2.2-05, висновками якого встановлено повторне виявлення порушень:
1) на момент перевірки на токарних верстатах інв. №64372, №64406, №64361, не оснащено затискний патрон захисним огородженням, що є порушенням р.ІІ п. 1.1., 1.2., 2.2.1.11 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями».
Виявлене порушення стало підставою для звернення із цим позовом до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
З наданих відповідачем заперечень та доказів встановлено, що 22.02.2017 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.02.2017 року №335-П, направлення на перевірку від 20.02.2017 року №13/2.2-Н, головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні управління нагляду промисловості на об'єктах підвищеної небезпеки Гончаровим Д.А., у присутності начальника сервісного центру Дрогана В.В., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», за результатами якої складений акт від 22.02.2017 року №08/2.2-05, згідно висновків якого на момент перевірки виконано пункт 1 акту перевірки від 01.02.2017 року №02/2.2-05, а саме: оснащено рухомим захисним огородженням затискний патрон токарних верстатів інв. №64372, №64406, №64361.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки виявлені позивачем порушення усунені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актом проведеної органом державного нагляду перевірки.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя І.О. Верба