Провадження № 1-кс/760/230/17
у справі № 760/1/17
11 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110090008393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2013, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110090008393, внесеного до ЄРДР 04.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі № 1-кс/760/750/10037/16, на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 м2, головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б') тіл. 4150,40 м2, головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713,70 м2, складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 м2, котельні (літ. Д) пл. 452,10 м2 компресорної (літ. Е) пл. 306,30 м2, складу матеріалів (лі. Ж), пл. 144,50 м2, складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 м2, газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 м2, прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 м2, санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387,50 м2, гаражу (літ. М) пл. 207,80 м2, з забороною розпорядження (в т.ч. відчуження, продаж з прилюдних торгів) указаного майна.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладений на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 52 є необгрунтованим та в його застосуванні на теперішній час немає потреби.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у клопотанні, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12013110090008393 від 04.07.2013 року слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249.00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 м2, головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б') тіл. 4150,40 м2, головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713,70 м2, складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 м2, котельні (літ. Д) пл. 452,10 м2 компресорної (літ. Е) пл. 306,30 м2, складу матеріалів (лі. Ж), пл. 144,50 м2, складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 м2, газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 м2, прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 м2, санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387,50 м2, гаражу (літ. М) пл. 207,80 м2, з забороною розпорядження (в т.ч. відчуження, продаж з прилюдних торгів) указаного майна.
Вбачається, що підставою для арешту зазначеного об'єкту нерухомого майна стало визнання його Постановою слідчого від 24.06.2016 року речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з описової частини ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, слідчий в поданому клопотанні про накладення арешту викладає фабулу кримінального правопорушення зазначивши, що 01.09.2006 року між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (надалі ВАТ «ЕЗЗШ») та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 90/2006 на підставі якого Банком було відрито ВАТ «ИЗЗШ» невідновлювальну відкриту кредитну лінію для ведення поточної діяльності товариства в сумі 18 мільйонів гривень зі строком повернення до 31.08.2011 року. 04.09.2006 року посадові особи ВАТ «ЕЗЗШ» в порушення умов указаного кредитного договору, який укладений з метою отримання кредитних коштів на розвиток виробничої бази підприємства, статуту підприємства та положення про спостережну раду підприємства, на підставі договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006 року перерахували отриманні кредитні кошти в сумі 15 549 890,07 грн. на рахунок, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», якими в подальшому шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 , в результаті чого ВАТ «ЕЗЗШ» завдана матеріальна шкода, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром. Крім цього, 29.12.2006 року ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами у сумі 90 000,00 грн., переказаними ВАТ АБ «Укргазбанк» за додатковою угодою від 28.12.2006 № 1 до вищевказаного кредитного договору між цією банківською установою та ВАТ «ЕЗЗШ», останньому товариству, отримавши їх у касі ВАТ «ЕЗЗШ».
Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Як слідує з фабули, ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами, належними ВАТ «ЕЗЗШ», а цілісний майновий комплекс, на який накладено арешт, не є об'єктом кримінального правопорушення.
Твердження слідчого про отримання у ході слідства достатніх даних, які вказують на те, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проси. Відрадний 52, отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення, як і твердження потерпілого, на яке посилається у своєму клопотанні слідчий щодо того, що зазначений майновий комплекс є об'єктом заволодіння поряд з грошовими коштами, суперечать, викладеним першим у своєму клопотанні відомостям про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Жодні достатні дані, які дають підстави вважати, що вищевказаний цілісний майновий комплекс відповідає будь-яким іншим критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12013110090008393 від 22. 11. 2016 року, скасовано Постанову слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві від 24.06.2016 року про визнання речовим доказом цілісного майнового комплексу загальною площею 10 249,00 м2, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 52.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підстав) для арешту майна: 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 нього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірнісіь обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту манна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що потерпілим у справі подано цивільний позов у порядку, передбаченому ст. 128 КПК України.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» до жодної із категорій осіб на майно яких можливе накладення арешту, не відноситься. Крім цього, цілісний майновий комплекс, на який накладено арешт ухвалою від 20. 07. 2016 року, також не є майном, яке належить перерахованим у вищевказаній статті КПК України особам.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» - іпотекодержатель та ВАТ «ЕЗЗШ» - іпотекодавець укладено договір іпотеки за № 90/2/2006. Відповідно до умов зазначеного договору, він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 90/2006 від 01.09.2006 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації серія МК № 010002925 30.03.2000.
Встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/11216/15 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «ЕЗЗШ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зверуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний 52, в рахунок погашення заборгованості ВАТ "ЕЗЗШ" за кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006 року в розмірі 28 771 639 грн. 25 коп.
Вказаним рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку".
Також встановлено, що 26. 02. 2016 року Господарським судом м. Києва видано Наказ про примусове виконання рішення на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року про звернення стягнення па предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
18.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50534583 про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним Наказом Господарського суду м. Києва.
03.08.2016 року прилюдні торги з реалізації вищевказаного предмету іпотеки оголошено такими, що не відбулися, відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку».
12.08.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся у порядку ст.ст. 47. 49 ЗУ "Про іпотеку" до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оформлення придбання товариством предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого з адресою: проспект Відрадний, 52, м. Київ, шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
31.08.2016 року з Відділу департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшов лист про відмову від видачі Акту про реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з накладенням 20.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва арешту на вищевказане майно з забороною розпорядження ним.
Таким чином вбачається, що на теперішній час, для юридичного власника цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Відрадний 52, яким є ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто» встановлено спеціальний правовий режим реалізації права власності на це майно, визначений вищезазначеним рішенням Господарського суду м. Києва та договором про іпотеку, укладеним між ВАТ «ЕЗШШ» і ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», а також ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ЦК України, ЦПК України, ГК України, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами.
За цим режимом, ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто», на теперішній час, розпорядитися і володіти зазначеним нерухомим майном може лише за певних умов та фактично не може здійснити вказане, через наявність законних обмежень.
З огляду на наведене вбачається, що за обставин які склалися, ПАТ АБ «Укргазбанк», що у силу ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» набув право придбати цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 52 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та зробив все необхідне для цього, однак, на теперішній час позбавлений можливості реалізувати своє право та оформити право власності на зазначене майно, у зв'язку з арештом, накладеним на майно ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 20.07.2016 року.
Встановлено, що власником ПАТ АБ «Укргазбанк» є Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, яка володіє 94,9409 % акцій банку.
Таким чином вбачається, що арештом накладеним ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 20.07.2016 року, фактично зупинено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року, у справі № 910/11216/15 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке з прийняттям апеляційною інстанцією постанови, набрало законної сили та у скасуванні якого, касаційною судовою інстанцією, відмовлено скаржнику, та відповідно унеможливило на теперішній час відшкодування заподіяних Державі Україна в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» збитків у розмірі 28 771 639 грн. 25 коп.
Таким чином, накладенням арешту на майно, всупереч приписам ст. 173 КПК України щодо врахування слідчим суддею, судом при вирішенні цього питання розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб, порушено Конституційне право АБ «Укргазбанк» на власність, гарантоване ст. 41 Конституції України та права банку, передбачені нормами ЦК України та ЗУ «Про іпотеку».
Крім цього вбачається, що арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: пр. Відрадний, 52, м. Київ, було накладено з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим у провадженні - ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».
Слід зазначити, що указаний позов не може бути забезпечено арештом на вищезазначене нерухоме майно, оскільки ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» не є власником цього нерухомого майна, з огляду на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року по справі № 2/119 визнано право власності на нього за ТОВ «Вега-Інвестбуд», а 18.09.2009 року право власності на цей об'єкт нерухомості зареєстровано КМБТІ за ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації від 01.09.2009 року (наказ № 734-В від 01.09.2009).
Зазначений факт установлено також за результатами судового розгляду у зазначеній вище господарській справі № 910/11216/15 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто», третя особа ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вбачається, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ПАТ АБ «Укргазбанк» на відшкодування, заподіяних йому збитків шляхом звернення стягнення на майно та вільне використання цього майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.
З наведеного вище вбачається, що відсутні достатні данні вважати, що вищевказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, як і відсутні докази наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК України, а єдина правова підстава для арешту майна, а саме визнання Постановою слідчого від 24.06.2016 року цілісного майнового комплексу загальною площею 10 249,00 м2 розташованого за адресою: місто Київ, пр. Відрадний, 52 речовим доказом, яка 22.11.2016 року була скасована процесуальним керівником, відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладено необгрунтовано.
З огляду на зазначене вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня потреба в арешті, накладеному на нерухоме майно ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, в зв'язку з чим вважає вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою від 20.07.2016 слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 1-кс/760/750/l0037/16, на нерухоме майно, на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 52, що складається з: бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 м2, головного корпусу цеху №1 (літ. Б. Б') пл. 4150,40 м2, головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713,70 м2, складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 м2, котельні (літ. Д) пл.452,10 м2, компресорної (літ. Е) пл. 306,30 м2, складу матеріалів (лі. Ж), пл. 144,50 м2, складу балонів зрідженого газу (літ. 3) пл. 9,40 м2, газорозподільної станції (літ. И) пл.10,10 м2, прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 м2, санітарно-побутового корпусу (ліг. А) пл. 2387,50 м2, гаражу (ліг. М) пл. 207,80 м, зі скасуванням заборони розпорядження (в т.ч. відчуження, продаж з прилюдних торгів) указаного майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1