Справа № 761/8313/17
Провадження № 2-а/761/306/2017
Іменем України
13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне територіальної управління капітального будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання рішення протиправними та визнання містобудівних умов і обмежень не чинними,
09.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне територіальної управління капітального будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання рішення протиправними та визнання містобудівних умов і обмежень не чинними.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, як вбачається з відміток на поштовому конверті, позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2017 року, згідно якого, серед іншого, просить визнати протиправними рішення та дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (нині - Департамент містобудування та архітектури) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що призвели до видачі замовнику будівництва - Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України примірника Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 від 17.01.2011 року №503/0/8/009-11 з терміном «до завершення будівництва».
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, про порушення своїх прав через надання Департаментом містобудування та архітектури КМДА Центральному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 від 17.012011 року №503/0/18/009-11 строком «до завершення будівництва», позивач вперше дізнався з відповіді Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 01.09.2016 року №055-12752.
В свою чергу, згідно з положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відтак, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що даний адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, оскільки отримавши 01.09.2016 року вищенаведений лист Департаменту містобудування та архітектури КМДА, особа повинна була дізнатися про порушення її прав.
З огляду на зазначене та те, що клопотань про поновлення строків позивач до суду не подавав, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне територіальної управління капітального будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання рішення протиправними та визнання містобудівних умов і обмежень не чинними, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що його подано після закінчення строків, установлених законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне територіальної управління капітального будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання рішення протиправними та визнання містобудівних умов і обмежень не чинними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: