Провадження № 11-кп/792/167/17
Справа № 686/7784/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
09.03.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12015240010000473 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року, -
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 року за №12015240010000473, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Продовжено застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2017 року включно.
Продовжено застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2017 року включно.
З ухвали суду вбачається, що 10 січня 2017 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12015240010000473 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. До прийняття такого рішення призвели суперечливість та неповнота викладення фактичних обставин події, відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, нерозкриття повністю об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченим злочину, без визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, що порушує їх право на захист.
Крім того, стороною обвинувачення залишені поза увагою висновки Апеляційного суду Хмельницької області стосовно відсутності у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підстав для набуття ними процесуального статусу потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки вони не належать до близьких родичів ОСОБА_13 .
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 12015240010000473 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. Прокурор стверджує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викладені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого останніми, чітко сформульоване обвинувачення та їх протиправним діянням дана вірна правова кваліфікація.
Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що ухвала місцевого суду, є необґрунтованою, має формальний характер та підлягає скасуванню.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просять залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Вважають, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно підзахисних прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5).
Суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Так, місцевий суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору не навів у своїй ухвалі обгрунтованих мотивів даного рішення та не зазначив законних підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинувачених, в тому числі, права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Зокрема, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про те, що обвинувальний акт фактично не містить місця, часу та способу вчинення злочину.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що 28.01.2015 року, близько 16 год. ОСОБА_11 прийшов до свого брата ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 та разом із ним вживав спиртне. Близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узяли в під'їзді демонтоване підвіконня та віднесли його до гаража за місцем проживання ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 . Залишивши демонтоване підвіконня біля гаража, брати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поверталися назад. Проходячи біля огорожі кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_13 , який проживав у зазначеному помешканні, почав ламати руками паркан та лаятися на адресу потерпілого, що на той час перебував у будинку. ОСОБА_13 , почувши шум, вийшов на подвір'я, підійшов до огорожі та зробив зауваження ОСОБА_11 з приводу пошкодження паркану. З цього приводу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, о 20 год. 59 хв., ОСОБА_11 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_12 , з метою вбивства ОСОБА_13 , перелізли через огорожу на подвір'я та умисно, з прикладанням значної сили, з особливою жорстокістю, яка проявилась у нанесенні численних ударів, впродовж 54 хвилин наносили удари кулаками, дерев'яними штахетами, які відламали від огорожі, а також взутими ногами у різні частини тіла потерпілого, а саме в голову, в район тулуба та по кінцівках.
О 21 год. 54 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припинили наносити удари потерпілому ОСОБА_13 , підійшли до огорожі, помили руки у снігу, після чого, з метою позбавити життя потерпілого, який ще проявляв його ознаки, за попередньою змовою, повернулися на місце бійки та продовжили умисно, з особливою жорстокістю, наносити ОСОБА_13 удари взутими ногами, кулаками та дерев'яними штахетинами у різні частини його тіла. Надалі, приблизно через 5 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , припинивши бити потерпілого, перелізши через огорожу, відійшли в сторону, однак невдовзі повернулися та ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_13 , та з метою заподіяння смерті останньому, наніс ще декілька ударів взутими ногами та кулаками останньому, після чого разом із ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину.
В цілому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, переслідуючи мету позбавлення життя ОСОБА_13 , з особливою жорстокістю, умисно нанесли йому не менше 30 ударів у голову, не менше 25 ударів в область грудної клітини та не менше 50 ударів по нижніх та верхніх кінцівках, що завідомо для підозрюваних завдавали потерплому особливих страждань.
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинених за попередньою змовою та спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, останньому було спричинено ряд тілесних ушкоджень, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 53 хв. помер в приймальному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Отже, обвинувальний акт містить час вчинення злочину - 28.01.2015 року, місце - конкретна адреса: кв. АДРЕСА_3 , спосіб - нанесення тілесних ушкоджень, спрямованих на позбавлення життя, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.
В обвинувальному акті зазначено обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які з'ясовані при допиті обвинувачених та перевірені в ході досудового розслідування. Повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення дає змогу обвинуваченим знати, в чому вони обвинувачуються та є додатковою гарантією забезпечення їх права на захист.
Окрім того, з обвинувального акту чітко прослідковується умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на позбавлення життя потерпілого. На реалізацію вказаного умислу ними узгоджено та протягом тривалого часу завдано ряд тілесних ушкоджень, спрямованих на вбивство ОСОБА_13 . Твердження суду про відсутність відомостей про те, ким саме з обвинувачених і які саме удари наносились потерпілому, які з них були спрямовані на позбавлення життя останнього, є надуманими та необґрунтованими, оскільки в ході досудового розслідування встановлено загальну кількість ударів, спричинених потерпілому. Матеріалами кримінального провадження доведено факт спричинення даних тілесних ушкоджень обвинуваченими. Розмежувати, хто саме з обвинувачених спричинив потерпілому тілесні ушкодження, є неможливим, так як злочин вчинено в темну пору доби, за відсутності свідків та лише при наявності відео з камери спостереження, вилученого під час огляду місця події, де лише видно силуети обвинувачених в момент заподіяння ними тілесних ушкоджень.
Судом не взято до уваги той факт, що об'єктивну сторону вказаного злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконували спільно. Характер дій обвинувачених свідчить про спільність умислу на вбивство потерпілого, а також наявність попередньої змови між ними, що виявляється у скоординованості їх дій, спільним початком та завершенням нанесення тілесних ушкоджень.
Тому, на думку колегії суддів, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що однією з підстав повернення обвинувального акту є нерозкриття об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченим злочину, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати під час судового розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження доказів.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України прокурор може у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.
Також є безпідставним посилання суду першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2016 року, якою скасовано обвинувальний вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2016 року з підстав допущення ним процесуальних помилок, оскільки такі не можуть слугувати мотивами, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту. Зокрема, вказані порушення можуть бути усунуті місцевим судом шляхом дотримання під час розгляду справи вимог процесуального закону, в тому числі, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та залучення до участі у справі, відповідно до вимог ст.ст. 55, 3 КПК України, належних потерпілих, а у разі їх відсутності - органу опіки та піклування.
Враховуючи вищевикладене, вказівки суду, зазначені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню, з постановленням ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року про повернення прокурору Хмельницької місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12015240010000473 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Продовжити застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року включно.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2