Справа № 761/32833/16-ц
Провадження № 2-р/761/30/17
13 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибак М.А.,
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І. про роз'яснення рішення суду від 26.12.2016 року у справі № 761/32833/16-ц за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про заміну управителя фонду фінансування будівництва, -
28.02.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І. звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення суду в частині передачі коштів оперативного резерву ФФБ до нового управителя ФФБ (ПАТ «Айбокс Банк»), з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості», де зазначено, що в разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунок ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно за задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з правилами ФФБ, а також положень ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів», яка передбачає порядок та черговість задоволення вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку.
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просила суд про її задоволення.
Представники третіх осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», та КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» у вирішенні заяви покладались на розсуд суду відповідно до вимог законодавства.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/32833/16-ц, позов було задоволено та присуджено замінити управителя фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку (доступне житло) для працівників медичних закладів комунальної власності АДРЕСА_1, забудовником якого є Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк». Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» передати публічному акціонерному товариству «Айбокс Банк» в управління фонд фінансування будівництва (виду А) житлового будинку (доступне житло) для працівників медичних закладів комунальної власності АДРЕСА_1, забудовником якого є Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду в розмірі 271764,58 грн.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи викладене, а також те, що рішення є однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз'яснення судового рішення щодо роз'яснення порядку задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації, спричинить внесення до рішення нових даних, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І. про роз'яснення рішення суду від 26.12.2016 року у справі № 761/32833/16-ц за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про заміну управителя фонду фінансування будівництва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ М.А. РИБАК