Справа № 681/607/15-ц
Провадження № 22-ц/792/284/17
07 березня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
секретаря: Кошельника В.М.,
за участю: прокурора Грамчук Т.А.,
ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В квітні 2015 року прокурор Полонського району Хмельницької області (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полонської міської ради (далі - Рада) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Прокурор зазначив, що відповідач є власником нежитлової будівлі розташованої по вул. Ак. Герасимчука буд.166Н, м. Полонне, на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2012 року. Рішенням Ради від 27 грудня 2012 року № 12 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1353 га за вказаною адресою для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови - землі житлової забудови. Разом із тим, на даний час ОСОБА_1 не оформив право оренди вказаної земельної ділянки та використовує її без внесення плати за землю, внаслідок чого Раді завдані збитки на суму 33307,78 грн. у вигляді упущеної вигоди.
За таких обставин прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на корить Ради 33307,78 грн.
Заочним рішенням Полонського районного суду від 25 жовтня 2016 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полонської міської ради 33307 грн. 78 коп. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Полонського районного суду від 24 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, провадження у справі закрити або залишити заяву без розгляду, посилаючись на ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Боб'яка Б.В. Категорія: 30,34
Доповідач: Янчук Т.О.
порушення судом норм процесуального та неправильного застосування матеріального права.
Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник Ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, проти апеляційної скарги заперечувала.
Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач використовує земельну ділянку за адресою: вул. Ак.Герасимчука б.166Н, м. Полонне Хмельницької області, загальною площею 0,1353 га, з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства про плату за землю, що призвело до недоодержання доходу від орендної плати за цю земельну ділянку, чим Полонській міській раді завдано збитків у розмірі 33307,78 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Судом встановлено, що на земельній ділянці по вул. Ак.Герасимчука 166Н, м. Полонне, Хмельницької області, знаходиться нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6,7).
Рішенням Полонської міської ради від 27 грудня 2012 року №12 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в короткострокову оренду фізичним особам або суб'єктам підприємницької діяльності» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,1353 га за адресою вул. Ак.Герасимчука,166Н, м. Полонне в короткострокову оренду терміном на 5 років (а.с.12).
Проте, договору оренди відповідач не уклав, орендну плату не платив.
Вказане підтверджується актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №5 від 15 вересня 2014 року, згідно якого територіальній громаді м. Полонного внаслідок використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з січня 2013 року по липень 2014 року заподіяно збитків в розмірі 33329,99 грн.
Полонська районна державна адміністрація своїм розпорядженням від 15 вересня 2014 року №546/2014-р затвердила акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 15.09.2014 №5 (а.с.14).
14 листопада 2014 року ОСОБА_1 сплатив земельний податок за спірну земельну ділянку за 7 місяців 2014 року в сумі 22,21 грн.
Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.
Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підстави настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до п.«д» ч.1 ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють громадяни, які використовують земельні ділянки, а також громадяни, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється кабінетом Міністрів України.
В силу п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок), відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.
Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 ЦК України.
Саме до цього зводяться правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постановах від 1 липня 2015 року (справа № 3-383гс15), 18 травня 2016 року (справи № 3-194гс16 і № 3-271гс16), 9 листопада 2016 року (справа № 3-1071гс16).
В силу ч.2 ст.1166 ЦК України вина заподіювача шкоди призюмується, тому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту завдання шкоди та її розміру, а особа, яка завдала шкоди, має довести, що шкоди завдано не з її вини.
Докази у справі достовірно вказують на те, що за період з січня 2013 року по липень 2014 року ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою комунальної власності, що розташована по вул. Ак.Герасимчука буд.166Н, м. Полонне, використовуючи її для обслуговування належного йому нежитлового приміщення.
При цьому ОСОБА_1 всупереч норм ст.ст. 93, 96, 116, 120, 124, 125, 126 ЗК України не оформив та не зареєстрував право оренди земельної ділянки та не сплачував власнику землі орендної плати.
Встановлені судом обставини свідчать про бездіяльність ОСОБА_1 у вчиненні передбачених законом заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, що призвело до неодержання територіальною громадою реальних доходів. Така бездіяльність відповідача знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданими власнику землі збитками.
Ці збитки сталися з вини відповідача, а тому на останнього має бути покладений обов'язок з їх відшкодування.
Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність складу цивільного правопорушення, внаслідок чого на нього не може бути покладена відповідальність за спричинену шкоду, суперечать фактичним обставинам справи.
Зобов'язання відповідача із відшкодування шкоди не спростовує той факт, що ОСОБА_1 сплатив земельний податок за 7 місяців 2014 року. В розмірі 22,21 грн. Відповідач не міг набути права постійного користування спірною земельною ділянкою (ст. 92 ЗК України), тому в силу п.п. 14.1.72, п. 14.1 ст.14 ПК України він не є платником цього податку. Натомість, сплачені ним кошти земельного податку мають бути враховані при визначенні судом розміру збитків, що було і зроблено позивачем.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення відповідача про розгляд, то вони не впливають на висновки суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи 25.10.2016 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.123). Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, однак зазначену причину неявки судом визнано неповажною.
При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук