Справа 688/212/17
№ 2/688/256/17
Ухвала
14 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника третьої особи ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальностю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, -
встановив:
в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник третьої особи ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3 подав до суду клопотання, які в судовому засіданні підтримав, про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що вказана справа повинна розглядатись судом за місцем знаходження відповідача, відкласти розгляд справи для надання позивачу часу для залучення до участі у справі належного відповідача, а саме державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 чи уточнення суб'єктного складу, оскільки приватний нотаріус не вчиняв жодних нотаріальних дій, а позивачем у позові оскаржується рішення нотаріуса, прийняте під час виконання повноважень як державний реєстратор та про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, яке стосується вказаної справи та позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення всіх клопотань заперечував посилаючись на те, що розгляд справи по суті не розпочато та позивачем підготовлено заяву про уточнення позовних вимог, у якій доповнено підстави позову та уточнено позовні вимоги, у зв'язку з чим просить приєднати до справи заяву про уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд справи з участю відповідача державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2016 року, індексний номер 28733996, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 155,9 кв.м. в м.Шепетівка по вул.Винниченка, 34, за ТОВ ""Кей-Колект" та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 155,9 кв.м. в м.Шепетівка по вул.Винниченка, 34. Крім того, у зв'язку із збільшенням позовних вимог просить залучити ТОВ "Кей-Колект" як співвідповідача по даній цивільній справі та відстрочити сплату судового збору в повному розмірі до вирішення справи судом, вказуючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, яка є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Просив відмовити також в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки ОСОБА_1 було надіслано до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про залишення позову без розгляду, яку отримано судом 06.09.2017 року.
Представник третьої особи ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3 проти приєднання до справи заяви про уточнення позовних вимог не заперечував, посилаючись на те, що це право позивача, передбачене нормами ЦПК України, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору просив відмовити, оскільки відсутні гарантії того, що позивачем в подальшому буде сплачено вказаний судовий збір, так як судом вирішується спір про майно, яке взято в кредит.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Отже, враховуючи те, що представник позивача та позивач скористались наданим їм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_2 задовольнити та приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог та здіснювати подальший розгляд вказаної цивільної справи з урахуванням таких вимог.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи те, що позивачем уточнено та збільшено позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 клопоче замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 на належного державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 та залучити ТОВ "Кей-Колект" до участі в справі в якості співвідповідача, вказуючи на них як на порушників своїх прав, з метою обєктивного розгляду даної справи та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 на належного державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 та залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ "Кей-Колект", виключивши його з числа третіх осіб.
Крім того, підлягає до задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати решти судового збору з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» подана заява про уточнення позовних вимог належить до об'єктів справляння судового збору, а позивач не звільняється від сплати судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.
Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звернув увагу судів на те, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір в мінімальному розмірі - 640 грн. та просить відстрочити сплату решти судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що є пенсіонером та малозабезпеченою особою, а розмір судового збору, що підлягає сплаті в п'ять разів перевищує розмір її щомісячного доходу, про що надала копії пенсійного посвідчення та довідки про розмір пенсії.
Відсутність коштів на оплату судових витрат, зокрема, судового збору, є перешкодою доступу позивача до суду та може завдати шкоди самій суті права на звернення до суду.
Крім того, ч. 2 ст. 82 ЦПК України визначено, що судові витрати, в тому числі можуть бути стягнені за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Отже, з урахуванням майнового стану позивача та викладеного вище, суд знаходить можливим відстрочити сплату судового збору в повному розмірі позивачу до ухвалення рішення у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.
З підстав, вказаних у клопотанні про зупинення провадження в справі, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи. Проте, суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, пояснення сторін не надані, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Більше того, позивачем ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про залишення поданого нею позову до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, про що надано копію відповідної заяви та рекомендованого повідомлення про отримання її судом.
Враховуючи все вищенаведене, принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що в задоволенні всіх клопотань представника ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 33, 82, 209, 210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Долучити до матеріалів цивільної справи заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та прийняти її до розгляду.
Первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 замінити належним відповідачем - державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою
відповідальностю «Кей-Колект», виключивши його з числа третіх осіб.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальностю «Кей-Колект» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння.
У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальностю «Кей-Колект» ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, відкладення розгляду справи для уточнення суб'єктного складу та про зупинення провадження в справі - відмовити.
Розгляд справи слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме: сторін, їх представників.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.В. Козачук